Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-597/12 (ключевые темы: ГИБДД - протокол об административном правонарушении - оценка - КОАП - судебное решение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2012 г. N 4а-597/12

05 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шалаева С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года Шалаев С. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шалаева С. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шалаев С. Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место составления протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шалаева С. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Отсутствие же в протоколе таких сведений как модель автомобиля Шалаева С. Ю. не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующем о неполноте представленных в нем сведений и влекущем признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе неверное указание места составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными доводами жалобы, поскольку они ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что схема не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом оценки при рассмотрении дела судьями двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что в основу постановления мирового судьи не могли быть положены показания инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД, которые согласуются с иными представленными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Шалаева С. Ю. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Шалаева С. Ю. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Судьей по ходатайству Шалаева С. Ю. были выслушаны показания свидетелей, которые были оценены в совокупности со всеми материалами дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шалаева С. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шалаева С.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шалаева С. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко