Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1484/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - приходный кассовый ордер - достоверная информация - исполнение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее ОАО "Рускобанк") Л.В. Нечаевой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года, которым удовлетворены требования Дьяченко Л.К. к ОАО "Рускобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Рускобанк" Жукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дьяченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дьяченко Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Рускобанк" о признании недействительной уплаты комиссии за выдачу кредита от 26 декабря 2008 года, взыскании с ОАО "Рускобанк" N рублей, выплаченные ею за выдачу кредита, взыскании с ОАО "Рускобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей. В обоснование требований указала, что взимание комиссии по оформлению кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

Представитель истца Дьяченко В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жуков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Всеволожского городского суда от 02 февраля 2012 года исковые требования Дьяченко Л.К. удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения директор ОАО "Рускобанк" Нечаева Л.В. подала апелляционную жалобу в которой просила решение Всеволожского городского суда от 02 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительно указала, что законодатель предусмотрел право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление операций по размещению денежных средств, данная позиция признается Центральным Банком Российской Федерации. При подписании кредитного договора Дьяченко Л.К. была проинформирована относительно полной стоимости кредита, добровольно уплатила комиссию за организацию и сопровождение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "У. банк", в связи с тем, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 12.12.2008, заключенного между ОАО "Рускобанк" и Дьяченко Л.К. было передано по договору цессии, и на момент судебного заседания представитель ОАО "Рускобанк" не обладал достоверной информацией относительно погашения кредита. В случае, если обязательства по договору являются погашенными, и Дьяченко Л.К. в момент его действия не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, то она не может требовать того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года между Дьяченко Л.К. и ОАО "Рускобанк" в лице директора банка Нечаевой Л.В., был заключен кредитный договор N Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику Дьяченко Л.К. кредит на потребительские цели в сумме N рублей с уплатой 14% годовых, сроком на 60 месяцев. При получении денежных средств Дьяченко Л.К. оплатила N рублей ОАО "Рускобанк" в виде комиссии за оформление кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.

15 сентября 2009 года кредит Дьяченко Л.К. был погашен досрочно.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, проведя анализ норм действующего законодательства, исходя из того, что данный вид комиссии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Дьяченко Л.К. как потребителя были нарушены взиманием с нее комиссии за оформление кредита, правомерно удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика N рублей.

При этом, суд верно основывается на том, что гражданин в данных правоотношениях является экономически слабой стороной сделки, вследствие чего для другой стороны в конкретном случае для ОАО "Рускобанк" допустима возможность ограничения свободы договора.

Судом также обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование ОАО "Рускобанк" чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Рускобанк" о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "У. банк" не может быть принять судебной коллегией, поскольку интересы данного банка рассмотрением заявленного Дьяченко Л.К. иска не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания уплаченной истцом комиссии в связи с исполнением договора и прекращением договорных обязательств основан на неверном толковании закона, а потому также не может быть принят во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы директора ОАО "Рускобанк" Нечаевой Л.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Л.В. Нечаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи