Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1911/2012 (ключевые темы: претензии - расторжение договора - недвижимое имущество - досудебный порядок - существенные условия договора купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюлевой Л.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Федоровой М.Н. к Бирюлевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Бирюлевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федоровой М.Н. - Югина, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федоровой М.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора от 02 июня 2011 года купли-продажи садового дома и земельного участка N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., распложенного по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец, указала, что 02.06.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась передать ей денежную сумму за продажу спорного имущества в размере <данные изъяты> расчет должен был быть произведен после регистрации перехода права собственности, договор был зарегистрирован, у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, однако денежные суммы переданы не были, т.е. ответчиком были нарушены существенные условия договора.

В заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюлевой Л.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что постановленное решение является незаконным, т.к. в судебном заседании не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом и ее представителями не представлено доказательств, соблюдения досудебного порядка расторжения договора, что является обязательным условием обращения в суд в силу ст. 452 ГК РФ, т.к. на претензии и доверенности на подачу иска в суд и исковом заявлении, визуально различные подписи истца, т.е. факт принятия мер по досудебному урегулированию спора не доказан. Ранее истец обманным путем переоформила право собственности на спорное имущество на свое имя. Судом незаконно было отказано в назначении экспертизы о подлинности подписи Федоровой М.Н. в претензии.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 02 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок N /л.д.8-9/.

Право собственности Бирюлевой Л.Г. на спорное имущество зарегистрировано 01 августа 2008 года /л.д.23-25/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из пояснений ответчика, денежные средства Федоровой М.Н. в связи с приобретением спорного имущества не передавались, и передавать она их не намерена, с условия договора купли-продажи была ознакомлена, понимала условия договора, но считает, что поскольку ранее участок принадлежал ее матери, участок незаконно перешел во владение истца, она не обязана передавать денежные средства /л.д.57/.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что договор купли-продажи заключенный между Остапенко Е.А. и Федоровой М.Н. не оспаривала, соответствующие исковые требования не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что с учетом пояснений ответчика, которая не отрицала, что денежные средства в связи с заключением договора купли-продажи ею не передавались, цена договора является существенным условием договора купли-продажи, с учетом, что ответчиком исковые требования об оспаривании договора купли-продажи заключенного в 2008 году не заявлялись, действующим законодательством в данном случае не допускается односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований в силу ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы Бирюлевой Л.Г., что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом направлялась ответчику претензия о расторжении договора /л.д.14/, не получение ответчиком данной претензии не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи