Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 44г-42/12 (ключевые темы: размер неустойки - явная несоразмерность - кредитный договор - основной долг - залог)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 44г-42/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Челноковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2012 года дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Крылову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

на основании жалобы Крылова В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29 марта 2012 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Крылову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, включая просроченный основной долг в сумме <...> рублей, остаток долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штрафные пени на просроченные выплаты в сумме <...> рублей. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Крыловым В.В. <дата> был заключён договор N... о предоставлении кредита на приобретение указанного выше автомобиля в размере <...> рублей с уплатой <...>% годовых на срок до <дата>.

Сторонами был согласован график платежей в погашение кредита, в соответствии с которым банк вправе ежемесячно списывать с вклада до востребования "<...>", открытого на имя Крылова В.В., пятого числа каждого месяца по <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку возврата основного долга заёмщик уплачивает пени в размере <...>% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Ответчик прекратил исполнение обязательства в <...> года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Крыловым В.В. в порядке обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору <дата> был заключён договор залога указанного выше автомобиля.

Истец является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.03.2012, Крылов В.В. в лице представителя Устьянцевой Ю.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-4005/11 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 марта 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2012 жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 334-337, 348, 349, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующей просьбы от представителя ответчика.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив жалобу Крылова В.В., проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 указанного выше Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагивается статьёй 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных пеней последствиям нарушения обязательства, состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Крылова В.В. штрафных пеней в размере <...> рублей подлежат изменению с уменьшением суммы штрафных пеней до <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению также в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Крылова В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени в размере <...> рублей и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины - <...> рубля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Пономарёв