Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4441 (ключевые темы: размещение рекламы - наружная реклама - порядок рассмотрения обращений граждан - недвижимое имущество - государственная собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4441

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северцева Б. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-231/2012 по иску Северцева Б. И. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" Петухова Н.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Северцев Б.И. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении истцу ответа на его обращение от 30.03.2010, обязать ответчика дать ответ на обращение от 30.03.2010 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре с вопросом о том, на каком расстоянии от зданий могут быть установлены на тротуарах металлические рекламные щиты и тумбы. Указанное обращение было переадресовано в СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", однако, ответа от ответчика не поступило, с момента обращения истца к ответчику прошло полтора года, что противоречит требованиям ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 исковые требования Северцева Б.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Северцев Б.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции Северцев Б.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика - СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" - не распространяются положения ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку ответчик, не являясь государственным органом или органом местного самоуправления, не отнесен к числу лиц, указанных в ст. 1 данного закона, на которых распространяется действие закона, а потому у ответчика не возникло обязанности дать истцу ответ по существу обращения в установленный в законе срок.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что у ответчика не имеется полномочий на согласование проектов рекламных конструкций, в т.ч. по определению соответствия данных проектов требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вопросы, изложенные в обращении истца, к компетенции ответчика не относятся.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод о том, что положения ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" не является органом государственной власти и не наделено какими-либо властными полномочиями, ему не передана какая-либо государственная функция.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что вопросы, поставленные Северцевым Б.И. в своем обращении, находятся за рамками полномочий ответчика.

В соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы размещения рекламы в Санкт-Петербурге (Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996; Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.07.2006 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга") СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществляет на основании торгов заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве). При этом, установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при согласовании с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и федеральными органами государственной власти в соответствии с их компетенцией, в рамках которого проверяется соответствие рекламной конструкции Генеральному плану Санкт-Петербурга, требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, требованиям технического регламента и т.д.

Таким образом, проверка соответствия размещаемых рекламных конструкций требованиям ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, в компетенцию СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку действия суда первой инстанции при разрешении по существу настоящего спора, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи