Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5083 (ключевые темы: страховые организации - выплата страхового возмещения - ДТП - автомобиль - правила страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 по делу N 2-82/2012 по иску Красикова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Красикова А.С. и его представителя Сорокина М.А., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Цюрих" Троман Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2011 сроком до 01.10.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Красиков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения и обязании принять годные остатки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, в период действия которого произошел страховой случай, повлекший полную конструктивную гибель застрахованного имущества, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страхователем при обращении в страховую компанию были предоставлены не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 772,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, обязать Красикова А.С. передать автомобиль Ниссан Кашкай страховщику, взыскать государственную пошлину в размере 9 637 руб. 41 коп. и почтовые расходы в сумме 104 руб. 20 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 Красикову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Красиков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2007 между Красиковым А.С., являющимся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, и ООО "НАСТА" (ныне - ООО "СК "Цюрих") был заключен договор страхования транспортного средства по риску "Полное КАСКО" на условиях комбинированных правил страхования ТС.

Период действия договора страхования установлен с 24.09.2007 по 23.09.2012, уплата страховой премии предусмотрена частями, страховая сумма по риску "Полное КАСКО" установлена в размере 28 911 долларов США (л.д. 23).

01.05.2010 на 36 км. КАД с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДТП (л.д. 34), в результате которого с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Автор+" констатирована полная конструктивная гибель автомобиля (л.д. 98-102).

По направлению ООО "СК "Цюрих" ООО "НЭО "Автоассистанс" в рамках рассмотрения заявления Красикова А.С. о выплате страхового возмещения проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, имеющиеся на автомобиле Ниссан Кашкай, принадлежащем Красикову А.С., повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках ДТП, произошедшего 01.05.2010 (л.д. 103-108).

Ссылаясь на результаты вышеуказанного транспортно-трасологического исследования, и руководствуясь ст. 961 ГК РФ, ООО "СК "Цюрих" отказало Красикову А.С. в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее 01.05.2010 ДТП страховым случаем.

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованной правовую позицию ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в результате полной конструктивной гибели ТС, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Кашкай являются следствием иного события, о котором истец не сообщил своевременно ответчику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

На основании имеющегося в материалах дела заключения транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 103-108), которое истцом оспорено не было, судом установлено, что до ДТП, произошедшего 01.05.2010 на 36 км. КАД, с участием автомобиля истца имел место иной страховой случай, о котором истец не сообщил страховщику, поскольку экспертизой установлено, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 01.05.2010.

Поскольку о наступившем ранее страховом случае Красиков А.С. страховщика не уведомил, у страховщика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.05.2010, т.к. в связи с нарушением страхователем требований закона, страховщик лишен возможности достоверно определить размер страховой выплаты.

Оспаривая представленное ответчиком заключение транспортно-трасологической экспертизы, подготовленное ООО "НЭО "Автоассистанс", истец и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ссылается лишь на то, что данное заключение получено с нарушением Комбинированных правил страхования, на условиях которых заключен договор имущественного страхования, поскольку страховщик не имел права на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, не является допустимым доказательством, но вместе с тем, истец не пытался и не пытается опровергнуть утверждение экспертизы о том, что заявленные им повреждения были получены не только в результате ДТП, имевшего место 01.05.2010, но и в результате иного события.

Как усматривается из материалов дела, от назначения какой-либо экспертизы по делу Красиков А.С. отказался (л.д. 221).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, лишен возможности сам оценить обстоятельства получения автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений, и механизм их образования, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, районный суд обоснованно руководствовался представленным ответчиком заключением, оснований считать которое недостоверным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановленного судом первой инстанции решения.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи