Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4727 (ключевые темы: объекты культурного наследия - реконструкция - инвестиционный договор - запрет деятельности - строительная деятельность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4727

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кетебаева М. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-688/2012 по иску Кетебаева М. К. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Невский,3" о запрете деятельности, ведущей к изменению особенностей объекта культурного наследия, составляющих предмет его охраны, запрещении осуществления строительной деятельности на территории объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Кетебаева М.К. Куприянова А.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кетебаев М.К. обратился в суд с иском к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом и ООО "Невский,3" о запрете деятельности, ведущей к изменению особенностей объекта культурного наследия, составляющих предмет его охраны, запрещении осуществления строительной деятельности на территории объекта культурного наследия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N... в доме N 3 лит. А по Невскому просп. в Санкт-Петербурге, который является памятником истории и культуры ("Дом Шишмаревой А.Ф."). Ответчик ООО "Невский,3", действующий на основании инвестиционного договора с КУГИ, произвело работы по реконструкции мансардного помещения 23-Н в названном доме, ведущие к изменению облика и интерьера здания. Историко-культурная экспертиза до начала строительных работ не проводилась, отсутствует разрешение Министерства культуры РФ для проведения реконструкции, в проекте реконструкции не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие сохранность памятника истории и культуры, в связи с чем, необходимо запретить ответчикам осуществление строительной деятельности в доме N 3 лит. А по Невскому просп. в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 Кетебаеву М.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кетебаев М.К. подал апелляционную жалобу.

Ответчики (КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Невский,3"), а также третьи лица (КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, Управление Минкультуры по СЗ ФО) в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2005 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга выдано распоряжение N 1024-р о переоборудовании мансардного помещения N 23-Н в доме N 3 лит. А по Невскому просп. в Санкт-Петербурге.

В соответствии с указанным распоряжением между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Невский,3" 12.09.2005 заключен инвестиционный договор.

31.08.2009 КГИОП Правительства Санкт-Петербурга на основании выполненного ранее и согласованного 23.07.2007 Проекта приспособления мансардного помещения 23-Н под жилые цели выдал разрешение N 5-279/09 ООО "Невский,3" на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Шишмаревой А.Ф. (Дом Союза городов)" по адресу Невский пр.д. 3 лит А следующих работ: приспособление для современного использования помещения N 23-Н.

Произведенные ООО "Невский,3" работы приняты КГИОП Правительства Санкт-Петербурга на основании актов от 21.05.2010 и 18.04.2011.

05.10.2009 Кетебаев М.К. обратился в суд требованием о признании незаконными действий КГИОП Правительства Санкт-Петербурга по выдаче ООО "Невский,3" разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда от 17.05.2010 Кетебаеву М.К. в удовлетворении заявления отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Кетебаев М.К. обратился в суд с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Невский,3" о запрете осуществлять работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании восстановить планировку, существовавшую до начала производства строительных работ, признании за истцом право общей долевой собственности на часть лестничной клетки.

Решением Куйбышевского районного суда от 13.07.2010 в иске Кетебаеву М.К. было отказано. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2010.

Решением Дзержинского районного суда от 26.05.2011 Кетебаеву М.К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Невский,3" об обязании демонтировать лестницу, восстановить лестницу. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011.

Решением Дзержинского районного суда от 29.06.2011 по гражданскому делу N 2-132/11 Кетебаеву М.К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Невский,3" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа лифтового оборудования, восстановления внешних стен многоквартирного дома, восстановления оконных проемов в наружных стенах, восстановлении кровли в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением от 08.08.2011.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий ответчиков, а кроме того, судом сделан вывод о том, что Кетебаев М.К. по заявленным им требованиям не является надлежащим истцом. Также судом отказано в удовлетворении требований о запрете деятельности на том основании, что такая деятельность в настоящее время не ведется, работы выполнены и приняты КГИОП с указанием на отсутствие каких-либо нарушений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам, возбужденным на основании исков Кетебаева М.К. к тем же ответчикам, установлено, что осуществленные ООО "Невский,3" в рамках инвестиционного договора с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга работы по приспособлению мансардного помещения N 23-Н дома N 3 лит. А по Невскому просп. в Санкт-Петербургу под жилые цели соответствует проекту реконструкции мансардного помещения, получившему положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и прошедшему все необходимые согласования, выполнены в соответствии с выданным КГИОП Правительства Санкт-Петербурга разрешением на реконструкцию, которое не признано судом незаконным, не создают угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в вышеуказанном доме, не нарушают прав собственников квартир многоквартирного дома по владению общим имуществом.

Согласно ответу КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, работы, принятые актами КГИОП от 21.05.2010 и 18.04.2011, "выполнены в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия", в связи с чем, отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных доказательств того, что ответчиками были нарушены требования охранных свидетельств.

Поскольку в настоящее время работы по реконструкции мансардного помещения 23-Н в доме N 3 лит. А по Невскому просп. в Санкт-Петербурге уже завершены, что подтверждается актами от 21.05.2010 и 18.04.2011, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о запрете ответчикам деятельности.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что предмет охраны объекта культурного наследия ("Дом Шишмаревой А.Ф.") не нарушен, в связи с чем, права истца на доступ к указанному объекту культурного наследия также не нарушается, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановленного 16.02.2012 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Оспаривая правильность постановленного судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суду, посредством назначения судебной комплексной историко-культурной и строительно-технической экспертизы, надлежало установить, произошли ли в ходе производства работ изменения облика и интерьера объекта культурного наследия, сохранены или разрушены охраняемые элементы здания, однако, истцу судом было необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований считать действия суда не соответствующими требованиям норм материального или процессуального права, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что произведенные ООО "Невский,3" работы соответствуют проекту и выданному разрешению, и приняты как надлежащие государственными органами, наделенными полномочиями по контролю в области охраны памятников, а истец, не являясь государственным органом, в функции которому вменена охрана памятников культурного наследия, не вправе подменять своим иском деятельность таких органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи