Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5019 (ключевые темы: право пользования - добровольность - семья - препятствия в пользовании - бывшие супруги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевезенцева В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-5313/2011 по иску Перевезенцевой Л. И. к Перевезенцеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Перевезенцева В. А. к Перевезенцевой Л. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Перевезенцева В.А. адвоката Уваровой Л.М., действующей на основании ордера от 1.04.2012 и Анисимовой Г.Л., действующей на основании доверенности от 10.04.2012 сроком до 17.03.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Перевезенцевой Л.И. Щербинской Л.М., действующей на основании доверенности от 23.09.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Перевезенцева Л.И. обратилась в суд с иском к Перевезенцеву В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик приходится ей бывшим супругом, а спорная квартира была предоставлена его матери на основании ордера на семью в составе 2-х человек: Перевезенцев В.А. и его мать П.З.; в 1972 году истец Перевезенцева Л.И., после регистрации брака с Перевезенцевым В.А., была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя; в 1993 году ответчик Перевезенцев В.А. покинул спорную квартиру, создал новую семью с П.В.А., официально зарегистрировав с ней брак в 2003 году. В 1996 году наниматель П.З. скончалась, с указанного времени истец проживает в спорной квартире одна, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, при этом ответчик с 1993 года в спорной квартире не проживает, своих вещей там не имеет, создал новую семью, с которой проживает по иному адресу, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Возражая против заявленных требований, Перевезенцев В.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил вселить его в спорную квартиру и обязать Перевезенцеву Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в настоящее время имеет и всегда имел интерес в пользовании спорной квартирой, от своих прав в отношении квартиры не отказывался, несет расходы по ее содержанию, его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в квартире остались его вещи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 исковые требования Перевезенцевой Л.И. удовлетворены частично, Перевезенцев В.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении требования о снятии Перевезенцева В.А. с регистрационного учета отказано.

Перевезецеву В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Перевезенцев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 07.12.2011, ссылаясь на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, что лишает суд оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что бывшие супруги Перевезенцева Л.И. и Перевезенцев В.А., брак которых зарегистрирован 09.01.1972 и расторгнут 14.05.2003, с 1971 года зарегистрированы в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая на основании ордера от 10.09.1969 была предоставлена матери Перевезенцева В.А. П.З. на семью, состоящую из двух человек: сама П.З. и сын Перевезенцев В.А. (л.д. 11).

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Перевезенцев В.А. с 1993 года в спорной квартире не проживает, проживает с П.В.А. в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на тот момент, когда Перевезецев В.А. покинул спорную квартиру, он конфликтных отношений ни с П.З., ни с Перевезенцевой Л.И. не имел, спорное помещение покинул добровольно, создал новую семью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что Перевезецев В.А. спорное жилое помещение покинул добровольно, его выезд в 1993 году не был связан с расторжением брака с Перевезенцевой Л.И., поскольку брак был расторгнут только в 2003 году, вселиться в спорное жилое помещение в течение 17-ти лет не пытался, препятствия ему в этом не чинились, расходов по содержанию спорной квартиры Перевезенцев В.А. в течение 14-ти лет не нес, его супруга П.В.А. признает за ним право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, оценив изложенное в совокупности, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для применения ст. 71 ЖК РФ и сохранении за Перевезенцевым В.А. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о том, что Перевезенцев В.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В материалах дела имеются квитанции за 2007 - 2011 г.г., из которых усматривается, что в названный период времени еще до обращения Перевезенцевой Л.И. в суд с настоящим иском, Перевезенцев В.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с чем, нельзя говорить о том, что он отказался от обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Из спорной квартиры Перевезенцев В.А. выехал в связи с тем, что создал новую семью, с которой не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней проживает его бывшая супруга, в связи с чем, непроживание Перевезенцева В.А. в спорной квартире нельзя считать добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку непроживание Перевезенцева В.А. в спорной квартире совместно с бывшей супругой носит вынужденный характер, Перевезенцев В.А. исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части, в которой Перевезенцев В.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Перевезенцевой Л.И. в удовлетворении требования о признании Перевезенцева В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части признания Перевезенцева В. А. утратившим право пользования квартирой N... в <адрес> отменить.

Отказать Перевезенцевой Л. И. в удовлетворении требования о признании Перевезенцева В. А. утратившим право пользования квартирой N... в <адрес>.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи