Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6167 (ключевые темы: право собственности - брак - свидетельство о праве на наследство - сроки исковой давности - паевой взнос)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Максимовой А.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Климина А.Н. к Климину Е.А. и Максимовой А.Л. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Максимовой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Климина А.Н. - Приамурской В.Г., Климиной Л.А., Климина Н.Н., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на ? долю квартиры N... дома <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на эту квартиру, а также свидетельства о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, выданного Максимовой А.Л. В обоснование требований, истец ссылался на то, что он состоял в браке с Т.М.В. с 28.04.1982 года по 20.07.2010 год, в период брака была приобретена вышеуказанная квартира в доме ЖСК, право собственности на которую было зарегистрировано на Т.М.В., которая умерла 27.09.2010 года. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло на ответчиков. Вместе с тем, истец полагает, что квартира была нажита во время брака, поэтому на нее распространяется режим совместной собственности супругов, в состав наследства должна входить только 1/2 доли в праве собственности на нее.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

За Климиным А.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N... <адрес>. Признаны недействительными выданные нотариусом Климину Е.А. и Максимовой А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире N... дом <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Максимовой А.Л. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Признано за ответчиками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Максимова А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Климин А.Н. в лице представителей против жалобы возражает.

Ответчик Климин Е.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Климин А.Н. состоял в браке с Т.М.В. с 28.04.1982 года по 20.07.2010 года.

В период брака на имя Т.М.В. приобретена в доме ЖСК спорная квартира. Членом ЖСК была Т.М.В., паевые взносы за квартиру были внесены в период брака полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т.М.В. 08.02.1993 г на основании справки ЖСК от 25.01.1993 года о выплате паевого взноса полностью 22.05.1990 года.

Т.М.В. 27.09.2010 года умерла.

Ответчики (дети Т.М.В.) являются наследниками первой очереди, каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Судом обоснованно учтено, что ответчиками не представлено доказательств, что пай за квартиру оплачен не за счет общих супружеских средств, что денежные средства в счет выплаты паевого взноса до 22.05.1990 года Т.М.В. уплачивались из личных средств либо иным способом в ее пользу на безвозмездной основе.

При таком положении с учетом вышеизложенных положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности. Указанный вывод суда доказательствами со стороны ответчиков не опорочен.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцу в указанном имуществе принадлежит ? доля согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Климина А.Н. о признании за ним права на ? долю спорной квартиры обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в спорной квартире истцу в силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит супружеская ? доля, наследственным имуществом является ? доля, принадлежавшая наследодателю, которая и подлежит наследованию ответчиками согласно п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, т.е. по ? каждый, а выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство без учета права собственности истца на супружескую долю нарушают его права, в связи с чем суд правомерно признал недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчиками, правильно определив размер наследуемых ими долей квартиры.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена по обменным ордерам, что Климин А.Н. не включен в обменный ордер, что фактически брачные отношения прекращены в 2001 году, а также доводам об отсутствии регистрации у Климина А.Н. в спорной квартире, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ордер на спорную квартиру ЖСК выдан Т.М.В. в 1983 г. в порядке обмена жилой площади. Истец в ордер не включен, не зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства не имеют правового значения.

Право собственности Т.М.В. возникло в силу членства в ЖСК, в связи с полной выплатой пая 22.05.1990 г., в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то обстоятельство, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств истца и Т.М.В., что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков.

Право собственности на спорную квартиру приобретено в период брака, до фактического прекращения брачных отношений.

Брачный договор отсутствует, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен, обратное не заявлено и не доказано.

Для разрешения спора о правах истца на долю в спорном имуществе не имеет значения, когда фактически прекращены брачные отношения.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае брак расторгнут 20.07.2010 г., Т.М.В. умерла 27.09.2010 г., иск подан 22.09.2011 г., предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, на что обоснованно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой А.Л. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона. Ссылки на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности на часть 4, и на факт прекращения семейных отношений истца с Т.М.В. в 2001 г., несостоятельны. Положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в частности членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника, не регулируют спорные правоотношения.

Несостоятельны также доводы жалобы о необходимости учета при разделе спорного жилого помещения сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, проживания в нем Максимовой А.Л. с дочерью. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. В настоящем случае спор о разделе жилого помещения или определении его порядка пользования не заявлен истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение суда отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи