Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6359 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - страховые организации - ДТП - сроки исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6359

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" к Голубеву С.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Голубеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Голубева С.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06 июня 2008 года между Юр.лицо и А.Е.Б. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. По указанному договору застрахован имущественный интерес А.Е.Б., связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Сузуки. 12.01.09 года произошло ДТ, вина ответчика установлена ОГИБДД и подтверждена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Сузуки получил повреждения. В соответствии с условиями договора и страховым актом выплачена сумма страхового возмещения ххх. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации и сумму госпошлины.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка истца не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2009 года произошло ДТП с участием нескольких водителей, в том числе и с участием ответчика Голубева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, а также водителя А.Е.Б., управляющей автомобилем "Сузуки".

Транспортное средство А.Е.Б. было застраховано на момент аварии в Юр.лицо", переименованном в ОАО "Страховая группа МСК-Стандарт", правопреемником которого в связи с реорганизацией является истец ОАО "Страховая группа МСК".

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме ххх.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба ххх.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в ДТП не оспорена, ответчик заявил о том, что его ответственность по ОСАГО в момент ДТП не была застрахована, указал на несогласие с суммой иска, просил применить срок исковой давности (два года), ссылаясь на его пропуск.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Применяя ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у страховой компании возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек 12.01.2011 года, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями в январе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требований.

Применение судом ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильным.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом..

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации- три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДТП имело место 12.01.2009 г., иск подан (направлен в суд посредством почтового отправления) 30.12.2011 г. (в суд поступил 10.01.2011 г.), соответственно предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП повреждением застрахованного истцом автомобиля.

Истец просил взыскать ущерб в сумме ххх - сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, фактически уплаченного истцом страхователю.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на то, что в результате указанного ДТП автомобиль Сузуки получил повреждения, страховщиком была назначена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила ххх, стоимость транспортного средства на момент ДТП (страховая сумма) составляла ххх.

На момент восстановительного ремонта сумма превысила установленный договором страхования порок в 70% от страховой суммы и транспортное средство было признано конструктивно погибшем. Ремонт ТС был экономически нецелесообразен.

Истец 20.05.2009 года выплатил в соответствии с условиями договора сумму страхового возмещения в размере ххх

Данная сумма страхового возмещения сложилась из стоимости автомобиля минус процент износа ТС, предусмотренный условиями договора страхования (п. 11.7.5. Правил страхования) и минус стоимость годных остатков (п. 11.8.6. Правил страхования). Экспертным заключением выполненного ЗАО была определена стоимость годных остатков - ххх.

Таким образом, ущерб составил: ххх (страховая сумма ТС) - ххх (стоимость годных остатков) - ххх (процент износа -14% согласно п. 11.7.5 Правил страхования) = ххх.

Истцом в подтверждение размера заявленного ущерба (выплаченного страхового возмещения) представлено заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства "Сузуки", составленного Юр.лицо1 по заказу Юр.лицо 19 марта 2009 года. Согласно заключению эксперта стоимость затрат для автомобиля Сузуки на 19 марта 2009 года на восстановление составляет: с учетом износа ххх, без учета износа ххх. При этом экспертом указано, что ремонт АМТС экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Истец выплатил страховое возмещение, определенное на условии полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства согласно условиям договора страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае страховое возмещение, выплаченное истцом, отражает размер реального ущерба.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба. Однако его доводы о завышенном размере ущерба голословны.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать свои возражения относительно размера ущерба, однако указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами по стороны ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного к ответчику, виновному в его причинении.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере ххх рубль.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года отменить.

Заявленные ОАО "Страховая группа МСК" требования удовлетворить.

Взыскать с Голубева С.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму причиненного ущерба в размере ххх, расходы по госпошлине в размере ххх.

Председательствующий

Судьи