Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5225/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - казна РФ - производство по делам об административных правонарушениях - Минфин)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года гражданское дело N 2-530/2012 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Кузьминой Н. И. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Кузьмина Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к отделению по Петроградскому району Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге, а после замены ответчика на надлежащего, к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Кузьмина Н.И указала, что <..> инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга было составлено в отношении нее два протокола об административных правонарушениях, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной <..> КоАП РФ, и к ней применено наказание в виде штрафа в размере <..> рублей, и к ответственности, предусмотренной частью <..> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <..>.

Указанные постановления были отменены, соответственно постановление начальника ОГИБДД от <..> отменено решением судьи Петроградского районного суда от 06 мая 2011 года, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности; постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года - отменено решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <..>, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец ссылается, что указанными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <..> рублей, а также взыскать понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Кузьминой Н. И. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано в возмещении морального вреда, в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудника инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД по Санкт-Петербургу по привлечению Кузьминой Н.И. к административной ответственности, изъятию ее водительского удостоверения, вынесению начальником ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга незаконного постановления о назначении административного наказания, в виде административного штрафа, что она была вынуждена оспаривать с привлечением юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2-3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении в сумме <..> рублей.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, защитником был выполнен больший объем работ, дело представляло определенную сложность доказывания доводов истицы, а потому по данному делу суд первой инстанции взыскал в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи по делу об административно правонарушении, в размере <..> рублей, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном <..> КоАП РФ, которое не являлось сложным, в размере <..> рублей.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела районным судом, истец предоставила договоры на оказание юридических услуг, заключенные с <..> и расписки о передаче денежных средств на общую сумму <..> рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства в сумме <..> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договоры на оказание юридических услуг, заключенные с <..> и расписки о передаче денежных средств на общую сумму <..> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности суду не представлены приходный кассовый ордер или платежное поручение о перечислении денежных средств соответствующему адвокатскому образованию является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца является адвокатом.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства с казны Российской Федерации.

Сумма судебных издержек при рассмотрении дела районным судом, подлежащих взысканию с ответчика, судом определена в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявленного Кузьминой Н.И. ходатайства, с Министерства финансов РФ в пользу Кузьминой Н.И. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <..> рублей. Определяя указанную сумму, судебная коллегия руководствуется принципами разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кузьминой Н. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <..> рублей.

Председательствующий

Судьи