Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-4958 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - сроки исковой давности - страховые организации - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратниковой С. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу N 2-2280/2011 по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к Ратниковой С. Г. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Ратниковой С. Г. к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Ратниковой С.Г. Ратникова А.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 сроком на 3 года, адвоката Галушко В.В., действующего на основании ордера от 09.04.2012 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Бинбанк" Желябина С.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 сроком на 1 год, и объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Кянд Е.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2012, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Ратниковой С.Г. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 564 300 рублей на приобретение автомобиля Опель Вектра сроком погашения до 18.09.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, у Ратниковой С.Г. образовалась задолженность в сумме 266 878 руб. 42 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в сумме 5 868 руб. 78 коп.

Ратникова С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО "Бинбанк" необоснованно списанные денежные средства в общей сумме 212 186 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 649 руб. 21 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 8 575 руб. 00 коп. В обоснование встречного иска Ратникова С.Г. указала, что в результате пожара, произошедшего 13.04.2009, принадлежащий ей автомобиль, с целью покупки которого и был взят кредит в ОАО "Бинбанк", сгорел. В силу того, что автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был застрахован по риску "Хищение" и "Ущерб при полной конструктивной гибели", страховая компания (ООО "Первая страховая компания") перечислила банку страховое возмещение, вместе с тем, всю перечисленную сумму страхового возмещения банк незаконно списал с расчетного счета Ратниковой С.Г., в то время, как имел право на списание лишь его части за период с апреля по июль 2009 года в сумме 51 937 руб. 84 коп., т.о. денежные средства в сумме 212 186 руб. 30 коп. были списаны незаконно. Кроме того, ответчик, как залогодержатель, не исполнил свою обязанность по снятию автомобиля с учета, в связи с чем, налоговые органы продолжают начислять истцу транспортный налог, сумма которого также подлежит взысканию с банка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 исковые требования ОАО "Бинбанк" удовлетворены, Ратниковой С.Г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Ратникова С.Г. подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов о несоответствии обжалуемого решения требованиям закона, Ратникова С.Г. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в применении последствий пропуска срока исковой давности, который на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением не истек. Также истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у банка права безакцептного списания с ее расчетного счета денежных средств. Кроме того, Ратникова С.Г. ссылается на неправильную оценку судом доказательств ее обращения в банк с целью оказания содействия в снятии сгоревшего автомобиля с учета.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2007 между ОАО "Бинбанк" и Ратниковой С.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил Ратниковой С.Г. кредит в сумме 564 300 руб. 00 коп. с целью приобретения автомобиля Опель Вектра.

Кредит предоставлен на срок 60 мес. (до 18.09.2012) с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 9-11 оборот).

В соответствии с п. 5.1.16 договора между Ратниковой С.Г. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб при полной конструктивной гибели" (т. 1 л.д. 92). Срок действия указанного договора страхования с 19.09.2007 по 18.09.2012, страховая сумма - 673 902 руб. 00 коп., выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб при полной конструктивной гибели" является ОАО "Бинбанк".

Из материалов дела усматривается, что в результате поджога 13.04.2009 принадлежащий Ратниковой С.Г. автомобиль Опель Вектра сгорел (т. 1 л.д. 105-109), Ратникова С.Г. по уголовному делу, возбужденному по данному факту, признана потерпевшей.

07.12.2009 ООО "Первая страховая компания" перечислило на счет Ратниковой С.Г. в ОАО "Бинбанк" страховое возмещение в сумме 264 124 руб. 14 коп. (страховая сумма за вычетом 25% износа, стоимости годных остатков (120 000), части неоплаченной страховой премии).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, банк является выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб при полной конструктивной гибели".

Согласно п. 4.5. кредитного договора все платежи в погашение обязательства заемщика по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, комиссий, просроченной задолженности и неустойки, осуществляются путем безакцептного списания соответствующих сумм со счетов заемщика в банке, а также со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на счет Ратниковой С.Г. в ОАО "Бинбанк" от ООО "Первая страховая компания" денежные средства, обоснованно были списаны банком в безакцептном порядке в счет имеющейся у Ратниковой С.Г. задолженности, которая к моменту перечисления страховой компанией денежных средства возникла в т.ч. ввиду того обстоятельства, что Ратникова С.Г. с марта 2009 года обязательства по кредитному договору исполнять перестала.

Оснований для вывода о необоснованном списании денежных средств со счета Ратниковой С.Г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении встречного требования Ратниковой С.Г. о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 8.1.12 кредитного договора утрата предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, дает банку основания для предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Такое требование банком было заемщику направлено (т. 1 л.д. 29), однако, кредит Ратниковой С.Г. погашен не был, в связи с чем, банк вправе в судебном порядке требовать взыскания оставшейся части долга.

На дату обращения банка в суд с иском, задолженность Ратниковой С.Г. составила 266 878 руб. 00 коп.

Представленный банком расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 401, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ратниковой С.Г. о взыскании с банка транспортного налога, начисляемого ей ввиду того обстоятельства, что сгоревший автомобиль с учета снят не был, поскольку в силу норм действующего законодательства все регистрационные действия с транспортным средством производятся по заявлению собственника, а сама Ратникова С.Г. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращалась.

В суде первой инстанции Ратникова С.Г., оспаривая сумму страхового возмещения, перечисленного ООО "Первая страховая компания" и, как следствие, сумму кредитной задолженности, указывала на то, что страховщик обязан был перечислить ей страховую сумму в полном размере, т.е. 673 902 руб. 00 коп.

Оценивая указанные доводы Ратниковой С.Г., суд первой инстанции в соответствии с заявлением ООО "Первая страховая компания" применил срок исковой давности, указав, что такой срок в настоящем случае подлежит исчислению с даты наступления страхового случая и составляет 2 года, и поскольку страховой случай наступил 13.04.2009, оспорить действия страховщика Ратникова С.Г. имела право не позднее 13.04.2011, в то время как возражения по сумме страхового возмещения впервые были ею озвучены 28.11.2011 во встречном исковом заявлении.

В кассационной жалобе Ратникова С.Г. ссылается на то, что срок исковой давности был применен судом неправомерно.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока исковой давности убедительными.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям, заявленным к страховой компании прервался 07.12.2009 выплатой обязанным лицом страхового возмещения.

Требования к страховой компании заявлены истцом по встречному иску 28.11.2011 (т.1 л.д.245-246).

Соответственно, вывод суда о пропуске истцом по встречному иску 2-летнего срока исковой давности ошибочен.

При этом, иные выводы суда об отсутствии достаточных правовых основания для взыскания стоимости годных остатков, основанные на толковании договора сторон и исследованных по делу доказательствах, судебная коллегия находит убедительными.

Ратниковой С.Г. в материалы дела не было представлено допустимых доказательств обращения в страховую компанию с отказом в пользу страховщика от годных остатков. Представленная в материалы дела копия письма (т.1 л.д.248) указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку отсутствуют как отметка о принятии ответчиком по встречному иску данного письма, так и отметки или документы почтового органа, свидетельствующие о направлении данного письма ответчику.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы кассационной жалобы Ратниковой С.Г. об отсутствии у банка права безакцептного списания с ее счета денежных средств, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием кредитного договора, в частности, п. 4.5.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи