Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6180 (ключевые темы: протечка - наем - компенсация морального вреда - кровля - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6180

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-69/2012 по иску Яворской Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Яворской Л.А. Беляковой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яворская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в которую с кровли дома в период таяния снега проникала вода, чем истцу был причинен ущерб на общую сумму 142 700 руб. 00 коп. Поскольку ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является организацией, ответственной за надлежащее содержание кровли <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в связи с протечками, произошедшими в 2010 - 2011 г.г., в размере 232 511 руб. 77 коп., расходы по найму жилого помещения в связи с невозможностью проживать в квартире по <адрес> в размере 176 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 исковые требования Яворской Л.А. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Яворской Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 316 004 руб. 77 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 15 500 руб. 00 коп.

Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 560 руб. 05 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" выражает несогласие с решением в части, в которой в пользу Яворской Л.А. взысканы расходы по найму жилого помещения в связи с невозможностью проживать в квартире на <адрес>, пострадавшей в связи с протечками.

Поскольку решение ответчиком в части взыскания ущерба, причиненного жилому помещению, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Яворская Л.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9).

Как следует из актов осмотра указанной квартиры от 07.04.2010, 19.05.2011, комиссией с участием работников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и истца в принадлежащей истцу квартире обнаружены следы протечки вследствие таяния снега на кровле дома N 4 (л.д. 10).

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, ответственной за надлежащее содержание кровли дома N 4 по ул. Моховой.

Причина протечек, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее состояние кровли дома N 4 по Моховой ул. в Санкт-Петербурге лежит на ответчике, ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 142 700 руб. 00 коп.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО "Независимая экспертная компания "78 регион", было установлено, что протечки в квартиру истца имели место неоднократно, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от произошедших в период 2010 - 2011 г.г. протечек с кровли составляет с учетом износа 114 124 руб. 77 коп. (л.д. 142-165).

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, которую истец определила, сложив стоимость восстановительного ремонта по протечке, имевшей место в 2010 году, и протечке, имевшей место в 2011 году, истец просила взыскать в свою пользу расходы по найму жилого помещения в связи с невозможностью проживать в квартире, поврежденной протечками.

В обоснование данного требования истцом были представлены договор найма жилого помещения от 25.01.2011, по которому истцом было уплачено 48 000 руб. 00 коп. (л.д. 219-221) и договор найма от 08.08.2011, по которому истцом было уплачено 128 000 руб. 00 коп. (л.д. 216-218), а всего 176 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании ущерба имуществу истца, причиненного в связи с протечкой, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается сумма ущерба от протечек в размере 114 124 руб. 77 коп., в связи с чем, взыскал в пользу истца указанную сумму, а также расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанных частях решение районного суда ответчиком не оспаривается, и не является в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в квартире, требующей косметического ремонта, с осыпающимся штукатурным слоем, с отслоением обоев обоснованно вызывало у истца опасения о состоянии здоровья и повлекло необходимость по найму иного жилого помещения, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании указанных расходов с виннового лица, т.е. с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел требование о взыскании расходов по найму жилого помещения подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по найму жилого помещения в размере 176 000 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая обоснованность данных выводов суда, указывает на то, что истец не лишена была возможности проживать в принадлежащей ей квартире, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскание расходов по найму иного жилого помещения не является правильным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в апелляционной жалобе, и находит решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму иного жилого помещения подлежащим отмене.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что квартира, поврежденная в результате неоднократных протечек, является непригодной для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Соответствующего заключения межведомственной комиссии о непригодности квартиры, принадлежащей истцу, для проживания, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу в принадлежащем истцу жилом помещении не установлено наличие вредных факторов, которые могли бы создавать угрозу жизни и здоровью истца, и препятствовали бы ее проживанию в жилом помещении.

Допрошенный судом эксперт ООО "НЭК "78 регион" К. в судебном заседании пояснил, что состояние квартиры истца оценивает как условно-удовлетворительное, в квартире истца есть некоторый дискомфорт для проживания, однако, непригодной для проживания квартира не является (л.д. 227).

Никаких иных доказательств того, что истец по объективным причинам вследствие произошедшей протечки не могла проживать в своем жилом помещении в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств начала проведения ремонтных работ в квартире истца в период проживания истца в съемных квартирах не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возможности взыскания в настоящем случае с ответчика в пользу истца расходов, связанных с наймом иного жилого помещения, поскольку истцом не доказано, что принадлежащая ей квартира стала непригодной для проживания ввиду протечек.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 176 000 руб. 00 коп., в связи с чем, изменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, уменьшив сумму взыскания до 140 004 руб. 77 коп. (316 004,77-176 000,00).

С учетом размера удовлетворяемых материальных требований, а также требований нематериального характера с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. (3200+2% от 40004,77+200).

В остальной части постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Яворской Людмилы Алексеевны ущерба в сумме 316 004 рублей 77 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Яворской Людмилы Алексеевны в возмещение ущерба 140 004 (сто сорок тысяч четыре) рубля 77 копеек.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственной пошлины в размере 6 560 рублей 05 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи