Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5157/2012 (ключевые темы: социальный наем - совместное проживание - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело N 2-4755/2011 по апелляционной жалобе Грачевой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Грачевой Е. В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грачева Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения районной жилищной комиссии администрации от 18 августа 2011 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании жилищного отдела администрации признать нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Грачева Е.В. указывает, что она, ее сын <..> ее брат <..> и ее мать Грачева А.В. на основании договора передачи в собственность от <..> года являются сособственниками двухкомнатной квартиры N... в Санкт-Петербурге. Указывая, что фактически в квартире проживают люди, составляющие разные семьи, а ее сын <..>, является инвалидом, страдает заболеванием, включенным в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, истец обратилась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности. Полагая решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, Грачева Е.В. просит признать решение жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в рамках положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконным, обязать Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга признать Грачеву и ее сына <..> нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано.

В апелляционной жалобе Грачева Е.В., полагая неправильным решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грачева Е.В. зарегистрирована с <..> года в отдельной двухкомнатной квартире N... в Санкт-Петербурге, общей площадью <..> кв. м.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают <..> (мать истца), <..> (брат истца) и несовершеннолетний <..> года рождения.

На основании договора передачи в собственность N... от <..> указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Грачевой Е.В., <..>

В обоснование иска Грачева Е.В. ссылается на то, что она не является членом семьи своего брата - <..>, так как совместного хозяйства с ним не ведет.

Согласно справке, выданной Санкт-Петербургским ГУЗ Центр восстановительного лечения ГУЗ "Детская психиатрия" им С.С. Мнухина N... от <..>, <..> года рождения, является инвалидом страдает заболеванием, включенным в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Грачева Е.В. обращалась с заявлениями о принятии ее с несовершеннолетним <..> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что лица, проживающие в отдельной квартире составляют единую семью, указанное жилое помещение было приватизировано ими как членами одной семьи, а не соседями по коммунальной квартире, доказательств невозможности проживания с лицом, имеющим заболевание, не приведено, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Грачева Е.В. и несовершеннолетний сын <..> могли быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинским документами подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний <..> страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры N... в Санкт-Петербурге. квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии со статьи 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Нормами частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Поскольку Грачевы Е.В., Р.А., А.В., А.П. зарегистрированы в одной квартире, при этом Грачевы Е.В., Р.А., А.В., В.В. на основании договора приватизации являются сособственниками указанной квартиры, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи; доказательства того, что в настоящее время истец с несовершеннолетним сыном и остальными проживающими в квартире не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом не добыто, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются (отсутствие разных счетов для оплаты коммунальных услуг), то оснований полагать, что квартира N... в Санкт-Петербурге стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Грачевы Е.В. и Р.А. не соответствуют критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в рамках действия п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истца и ее сына нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и оснований приема их на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ регламентируют, что семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц, соответственно доводы истца о неприемлемости жилищных условий для проведения реабилитационных процедур в обоснование необходимости постановки на учет несостоятельным, учитывая и то обстоятельство, что истец с несовершеннолетним сыном в квартире 314 дома N 15 по Морской набережной в Санкт-Петербурге не проживают.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи