Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-2274/12 (ключевые темы: опознание - нападение - свидетели - детские дошкольные учреждения - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-2274/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "23" апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката Алексашиной З.В. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 г., которым

Каралюнас С. В.,<...>

<...>, судимый:

07.05.2007 г. по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

08.08.2007 г. по ст.ст. 330 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.05.2011 г.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Алексашиной З.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Алексашина З.В. просит об отмене и о прекращении уголовного преследования в отношении Каралюнаса С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению защиты, выводы суда о виновности последнего в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают причастность ее подзащитного к совершению нападения на потерпевшую В.А. Свидетели П.Р., О.Л., Д.П. не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, осведомлены о них со слов потерпевшей, в силу чего, по мнению автора жалобы, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Каралюноса С.В. Иных доказательств, которые подтверждали бы причастность последнего к совершению преступления в отношении потерпевшей, добыто не было.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей В.А. и свидетеля Ж.Ю. относительно примет нападавшего. Противоречия в показаниях указанных лиц не могут быть признаны несущественными, выводы суда относительно добросовестного заблуждения свидетеля Ж.Ю. защита находит необоснованным. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, имеющие значение для выводов суда, в частности, показания свидетеля С.В. об обстоятельствах утраты им документов, впоследствии обнаруженных на месте совершения нападения на потерпевшую В.А. После анализа показаний свидетеля, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что утверждения указанного свидетеля об обращении его в 80 отдел полиции по поводу утраты документов не нашел своего объективного подтверждения.

Далее, в жалобе указывается на то, что судом не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно причастности Каралюнаса С.В. к совершению преступления. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля К.С., подтвердившей версию осужденного о его месте нахождения в момент совершения преступления в отношении В.А. Вывод суда о том, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей С.М. и Е.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей о том, что Каралюнас С.В. 07.02.2011 г. не посещал детский садик и не забирал своего племянника, не были категоричными. Не получили оценку в приговоре показания свидетеля Г.К. пояснившей суду о том, что видела, как Каралюнас С.В. в феврале 2011 г. посещал детский садик и забирал домой племянника.

Кроме того, с точки зрения защиты, опознание Каралюнаса С.В. потерпевшей было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего результаты данного следственного действия не могут быть использованы как доказательство вины последнего. Нарушение закона усматривает в том, что Каралюнас С.В. был представлен для опознания в наручниках, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Я.В., участвовавшего в мероприятии в качестве статиста. Кроме того, было установлено, что данное лицо по возрасту и внешнему виду значительно отличалось от осужденного. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании второго статиста и понятого, судом необоснованно было отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, указывая на фальсификацию доказательств со стороны органа предварительного расследования, на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при его задержании и проведении опознания потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что, с его точки зрения, ни одно из доказательств, на которое сослался суд в приговоре, не подтверждает его виновность в совершении нападения на потерпевшую. Напротив, допрошенная в суде свидетель Г.К., подтвердила его показания о посещении им детского садика 07.02.2011 г. в период с 16 часов 45 минут до 17 часов с целью забрать племянника и передать медицинскую справку. По его мнению, свидетели С.М. и Е.Н., давая показания в суде, не могли категорически утверждать, что в указанный день он - Каралюнас С.В. не приходил за своим племянником, а кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Г.К., И.Т. и К.С.

Полагает, что показания потерпевшей В.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления содержат существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются другими объективными доказательствами. Так, показания потерпевшей об обстоятельствах получения повреждений рук противоречат приказаниям свидетеля П.Р., а также выводам судебно-медицинской экспертизы.

Далее в дополнениях осужденный указывает на неполноту предварительного следствия, на нарушение требований закона при составлении процессуальных документов. Факт обнаружения вещей потерпевшей документально не оформлялся, обстоятельства их обнаружения не исследовались.

Показания свидетелей О.Л. и Д.П., по мнению осужденного, не могут служить доказательством его вины в силу того, что прямыми очевидцами преступления они не являлись, о произошедших событиях им стало известно лишь со слов потерпевшей. Свидетель Ю.Б. не подтверждают также показаний потерпевшей, ссылаясь на запамятование произошедших событий.

Предъявление его - Каралюнаса С.В. на опознание потерпевшей было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют показания свидетеля Я.В. в судебном заседании, в силу чего его результаты не могут быть признаны допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства были установлены факты фальсификации следователями доказательств, положенных в основу обвинения, в частности, протоколов допросов свидетелей, изъятия его куртки, опознания ее свидетелем, произведенного обыска и иных следственных действий.

По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не была в достаточной степени проверена версия о возможной причастности к совершению данного преступления свидетеля С.В., документы, на имя которого были обнаружены на месте совершенного нападения на потерпевшую. В то время, как утверждения свидетеля об имевшем на него и похищении двумя неизвестными пакета с документами, не нашли своего подтверждения.

Выражает осужденный несогласие и с оценкой суда его показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку, с его точки зрения, оценка была дана без учета его психического состояния после произведенного задержания.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Петровой Л.Н. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каралюнаса С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении нападения на потерпевшую В.А..

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии бесспорных доказательств виновности последнего в инкриминируемом преступлении противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшей В.А., которые как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными, существенных противоречий не содержат. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства, при предъявлении лица для опознания, потерпевшая уверенно указала на Каралюнаса С.В., как на лицо, совершившее на нее нападение с применением ножа и завладевшее принадлежавшего ей имущества, при этом потерпевшая указала по каким признакам она его опознает. В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила то обстоятельство, что именно Каралюнос С.В. совершил в отношении нее преступление. Возможную причастность к совершению данного преступления других лиц и, в частности, свидетеля С.В. потерпевшая категорически отвергла.

Соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении такого следственного действия, как предъявление лица для опознания, с участием осужденного и потерпевшей, проверялось судом. Доводы Каралюнаса С.В. о том, что опознание проводилось в отсутствии адвоката, а также о том, что потерпевшей перед опознанием могла быть предъявлена его фотография, не нашли своего подтверждения. Не нашли своего объективного подтверждения и доводы защиты о том, что на опознание Каралюнаса С.В. потерпевшей повлияло нахождение последнего в наручниках. Потерпевшая В.А. последовательно утверждала, что опознала Каралюнаса С.В. по чертам лица, которые хорошо запомнила, наручников на нем она не видела. В этой части ее показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ф.У., участвовавшего в качестве понятого и Я.В. - в качестве статиста при опознании о том, что потерпевшая не могла видеть рук осужденного, и как следствие, не могла видеть наручников.

Судебная коллегия не разделяет мнение защиты и осужденного о том, что показания потерпевшей не подтверждаются другими объективными доказательствами, поскольку подобное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели Д.П. и О.Л. не являлись непосредственными очевидцами совершения осужденным преступления, однако о произошедших событиях им стало известно со слов потерпевшей В.А. после совершенного нападения, они являлись очевидцами наступивших для потерпевшей последствий вследствие совершенного преступления. Кроме того, свидетель О.Л. сообщила об обстоятельствах обнаружения похищенного у ее дочери имущества - сумки и мобильного телефона.

Свидетель П.Р. подтвердил факт обращения потерпевшей В.А. в травмпункт поликлиники N 76 по поводу повреждений сухожилий пальцев рук.

Показания потерпевшей В.А. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ж.Ю. и М.З., являвшихся непосредственными очевидцами нападения на потерпевшую. При оценке показаний потерпевшей и свидетеля Ж.Ю. суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что имеющиеся в них расхождения, являются незначительными. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанного свидетеля не ставят под сомнение объективность показаний потерпевшей относительно личности нападавшего, поскольку, потерпевшая находилась в непосредственной близости от нападавшего на нее Каралюнаса С.В, имела возможность детально рассмотреть его лицо, головной убор, а также зафиксировать наличие у него татуировок, в то время, как свидетель наблюдал за происходящим, находясь от места происшествия на определенном расстоянии.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ей телесных повреждений, о механизме их причинения, а также степени тяжести причиненного вреда ее здоровью.

Версия осужденного Каралюнаса С.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей В.А., имевшем место 07.02.2011 г., была проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно была отвергнута судом, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Версию осужденного о том, что 07.02.2011 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов он находился в детском садике, откуда забирал своего племянника, в судебном заседании подтвердила свидетель К.С. - сестра Каралюнаса С.В. Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения защиты и осужденного в кассационных жалобах о том, что алиби последнего подтверждается показаниями свидетеля Г.К., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, Г.К., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что, работая заведующей детским садиком, который посещал В.И., она была очевидцем того, как Каралюнас С.В. забирал племянника и детского садика, однако не могла назвать, когда это было.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты в жалобах свидетели С.М. и Е.Н., работавшие воспитателями в группе детского садика, которую посещал В.И., были категоричны в том, что Каралюнас С.В. никогда не приводил племянника в садик и не забирал его оттуда. Обычно это делали мама и бабушка мальчика, а также свидетель А.А. Свидетель А.А. данного обстоятельства не отрицал.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного разбирательства, выразившейся, по его мнению, в недостаточной проверке причастности свидетеля С.В. к совершению нападения на потерпевшую В.А. 07.03.2011 г. судебная коллегия находит безосновательными. Указанный свидетель был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах утраты пакета с документами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт обнаружения на месте происшествия пакета с документами свидетеля не свидетельствует о причастности свидетеля к совершению преступления. Оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что свидетель С.В. не является лицом, совершившим в отношении нее преступление, нападавшего она хорошо рассмотрела и запомнила, им является Каралюнас С.В.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб, не имеется.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено. Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок рассмотрения заявленных ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26) является законной, обоснованной и мотивированной. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защиты по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 г. в отношении Каралюнаса С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи