Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-2306 (ключевые темы: наркотические средства - явка с повинной - предварительное следствие - незаконный сбыт - активное способствование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-2306

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Политавкина А.И. и адвоката Бусселя А.А. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года, которым

Политавкин А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ст. 228-1 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а,б" УК РФ с применением ст. 66 ч. 3, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Потитавкина А.И. и адвоката Бусселя А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Политавкин указывает, что не согласен с приговором суда, считает его слишком суровым, т.к. суд не до конца усмотрел и учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, неправильно применил ст.ст.61, 62 УК РФ. Утверждает, что по делу дана явка с повинной, в связи с чем подлежит применению ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 п. 2 УК РФ. Просит учесть полное признание вины, глубокое раскаяние, активное способствование раскрытию уголовного дела, что подтверждается информационным письмом из отдела полиции, а также наличие серьезного заболевания, при наличии которого присваивается определенная группа инвалидности, наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения, положительные характеристики по месту жительства. В дополнительной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами и активно способствовал раскрытию трех преступлений, помимо совершенных им самим в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличил четырех лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе предварительного следствия и в суде он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, работал, имеет на иждивении ребенка, <дата> года рождения, имеет тяжкие хронические заболевания. Окончательно назначенное ему наказание несправедливо, т.к., хотя и не выходит за пределы, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но чрезмерно сурово, назначено без учета положительных данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он не успел заключить брак со своей гражданской женой, в июне у него родился ребенок, в содержании и воспитании которого он, раскаявшийся в содеянном и доказавший свое раскаяние, желает принимать непосредственное участие. С учетом изложенного просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Буссель А.А. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, снизив срок наказания. В обоснование жалобы, не оспаривая обоснованности осуждения, доказанности вины и квалификацию действий, указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства дела, связанные с личностью, состоянием здоровья осужденного, не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Политавкин в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, фактически желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, активно способствовал расследованию трех преступлений помимо им самим совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличил четырех лиц, занимавшихся сбытом, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается официальной справкой и показаниями сотрудников наркополиции, допрошенных в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в суде он полностью признал вину, искренне раскаялся, ранее не судим, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, имеет хронические тяжкие заболевания. Отягчающих обстоятельств не установлено. Несмотря на применение ст.ст.61, 62, 66, 64 УК РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По ч. 1 ст. 30, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ему назначено практически максимально возможное наказание. Окончательно назначенное наказание несправедливо, т.к., хотя оно и не выходит за пределы, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, но чрезмерно сурово, назначено без учета положительных данных о личности осужденного, влияния наказание на условия жизни его семьи, наличие гражданской жена, ребенка, в воспитании которого Политавкин намерен принимать участие.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Гавриленко просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина Политавкина А.И. установлена в совершении в период не позднее 18.08.2010 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период не позднее 18 часов 30 минут 12.11.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и его действия квалифицированы по ст.ст.228.1 ч. 2 п. "а,б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а,б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Политавкину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 66, 64 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, неоконченного характера двух из них, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и является справедливым. При этом суд учитывал влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом правильно установлена степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Судом в достаточной степени учтено поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, признании вины, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как самим осужденным, так и другими лицами в сфере незаконного оборота наркотических средств. Утверждение о наличии по делу явки с повинной не основано на материалах уголовного дела. То обстоятельство, что Политавкин после проведения в отношении него оперативного мероприятия проверочная закупка признал вину и при проведении обыска по месту жительства заявил о добровольной выдаче находившихся у него на хранении наркотических средств, не свидетельствует о том, что им была сделана явка с повинной. Обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту сбыта Политавкиным наркотических средств 18.08.2010 года также не свидетельствуют о явке с повинной. Суд привел мотивы, по которым признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с активной помощью в раскрытии преступлений и наличием малолетнего ребенка, исключительной и пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в отношении Политавкина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Бусселя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи