Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 22-2756/12 (ключевые темы: условно осужденный - специализированный государственный орган - место жительства - трудоустройство - уголовно-исполнительная инспекция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2012 г. N 22-2756/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года, которым

Фролова Д. Ю. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в инспекцию по вызовам, встать на учет к наркологу по месту жительства, официально трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Ляпина А.А. в защиту осужденной Фроловой Д.Ю., также поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия:

установила:

Фролова Д.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено около 23 часов 17 минут 10 октября 2011 года на территории Приморского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова Д.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на необходимость осужденной Фроловой Д.Ю. являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным. В обоснование ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20, согласно которому судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызовам, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Фроловой Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Фроловой Д.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Фроловой Д.Ю., в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совокупность которых послужила основанием для назначения Фроловой Д.Ю. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не было определено судом.

Таким образом, суд, возлагая на Фролову Д.Ю. обязанность являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не нарушил требований Общей части УК РФ и ст. 188 УИК РФ, а потому оснований для исключения из приговора указанной выше обязанности, возложенной на осужденную, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в отношении Фроловой Д. Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи