Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 22-2889/12 (ключевые темы: условное осуждение - несовершеннолетние - гражданский иск - автомобиль - обвинительный приговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2012 г. N 22-2889/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "28" апреля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. и кассационную жалобу осужденной на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "17" февраля 2012 г., которым она -

Машина Е. В., <...> <...>, судимая:

20.04.2011 г. по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2011 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденной и адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о признании таких обстоятельств, как признание вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также ряда тяжелых хронических заболеваний, смягчающими наказание. Кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску, предъявленного к осужденной прокурором района по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего в условиях стационара.

По мнению автора, представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности, постановленного в отношении Машиной Е.В. приговора.

В кассационной жалобе осужденная оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного ей наказания, просит о его смягчении. Просит учесть, что виновной себя она признала полностью, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Обращает внимание на виновное поведение самого потерпевшего, а также на ото, что потерпевший не настаивал на строгом ее наказании. Так же в жалобе имеется ссылка на то, что от явки в суд она не уклонялась.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его изменению, либо отмене не усматривает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденная Машина Е.В. согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Условия рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, а также данным о ее личности.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части указания суда о признании таких обстоятельств, как признание осужденной вины, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, смягчающими наказание, с точки зрения судебной коллегии, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом в качестве таковых. Данное обстоятельство не может быть достаточным для признания приговора незаконным и необоснованным и повлечь его отмену.

В виду того, что преступление, отнесенное законом к категории тяжких, было совершено Машиной Е.В. в период условного осуждения по приговору от 20.04.2011 г., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял решение об его отмене и о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба осужденной удовлетворена быть не может, поскольку судом при назначении ей наказания, определении его вида и размера, были учтены обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Указывая в кассационном преставлении на несправедливость постановленного приговора, его автор не раскрыла, в чем она усматривает эту несправедливость, в силу чего подобное утверждение не может быть признано обоснованным.

Согласно требованиям ст.ст. 305 и 309 УПК РФ описательно-мотивировочная, а также резолютивная часть обвинительного приговора должны в себе содержать мотивы и решение суда по заявленному гражданскому иску. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре решения по заявленному прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга гражданского иска не может служить достаточным основанием для его отмены, поскольку предъявитель иска не лишен права предъявление его к осужденной в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 г. в отношении Машиной Е. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи