Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-2918/2012 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник полиции - оперативно-розыскные мероприятия - показания свидетеля - уголовная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-2918/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 201 года кассационную жалобу осужденного Трошина С.В. на приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года, которым

Трошин С.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Трошин С.В. признан виновным в совершении 15.11.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Трошина С.В. и адвоката Захаровой З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе осужденный указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ не признавал и не признает, приводит свою версию произошедших событий. Утверждает, что по просьбе <...> согласился приобрести на совместные <...>, его и <...> деньги наркотические средства для совместного употребления, изъятые у него 3000 рублей ему подбросили сотрудники полиции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей <...>, <...>. Считает, что <...>, <...>, <...> - наркозависимые лица, ранее привлекались к уголовной ответственности, а также в качестве понятых по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что по существующим инструкциям в ОВД сотрудники полиции не могут привлекать в качестве понятых лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности и состоящих на учете у нарколога. Указывает, что в ходе следствия не выяснено, состояли ли свидетели на учете в ПНД и НК, могли ли адекватно воспринимать окружающую обстановку и быть понятыми по делу. Также ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - наркотические средства и денежные купюры. Кроме того, считает, что суд не учел, что он не судим, имеет на иждивении ребенка, мать - инвалида 2 группы, а также состояние его здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Трошина С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела и установления вины осужденного Трошина С.В. в совершении преступления.

Так, виновность Трошина С.В. подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>. о причинах, обстоятельствах и результатах проведения в отношении Трошина С.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетеля <...>. об обстоятельствах его участия в качестве покупателя в проведении в отношении Трошина С.В. проверочной закупки, показаниями свидетелей <...>., <...>. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом досмотра <...>., в ходе которого он добровольно выдал приобретенное у Трошина С.В. наркотическое средство, протоколом досмотра Трошина С.В., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, ранее выданные <...>. для осуществления закупки наркотических средств, заключением химической экспертизы, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе документами, составленными в ходе проведения проверочной закупки.

Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и переданные следователю в соответствии с действующим законодательством постановлением соответствующего должностного лица не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Содержащиеся в указанных документах сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>.

Данные в судебном заседании показания свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и сведения, изложенные в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, частично подтверждаются и показаниями осужденного Трошина С.В.

Изложенная Трошиным С.В. в судебном заседании и в кассационной жалобе версия произошедших событий, утверждение о приобретении им наркотических средств на общие его, <...>. и <...>. деньги с целью дальнейшего совместного употребления наркотиков, объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <...>. следует, что Трошин С.В. обратился к нему 15.11.2011 года с просьбой отвезти по нескольким адресам, за что обещал денежное вознаграждение. Совместно употребив героин, они поехали к гостинице "<...>", где у Трошина С.В. была с кем-то встреча, потом поехали в <адрес>, а затем - вновь приехали к гостинице "<...>", где Трошин С.В. встретился с незнакомым ему (<...>.) мужчиной, после чего Трошин С.В. и он (<...>.) были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель <...>. показал, что в ходе проведения проверочной закупки ему были выданы деньги в сумме 3000 рублей для приобретения метадона у Трошина А.В.; по предварительной договоренности он встретился с Трошиным С.В. у гостиницы "<...>", передал ему деньги, а Трошин С.В. сообщил, что привезет наркотик позже. Через некоторое время Трошин С.В. ему позвонил, они вновь встретились у гостиницы "<...>", где Трошин С.В. передал ему метадон, после чего Трошин С.В. был задержан, а он в ОРЧ добровольно выдал приобретенные наркотические средства.

Показания свидетелей <...>. и <...>. об обстоятельствах встреч Трошина А.В. и <...>. подтверждаются показаниями свидетелей <...>., <...>. и <...>.

Доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции в отношении него было применено физическое и моральное давление, а также подброшены деньги, неубедительны, опровергаются показаниями <...>. о том, что именно он передал Трошину С.В. выданные ему денежные средства, а также показаниями свидетелей <...>., <...>. и <...>., категорически отрицавших применение к Трошину С.В. незаконных методов дознания. Кроме того, как видно из протокола досмотра, после изъятия у него денег Трошин С.В. пояснил, что деньги ему не принадлежат, однако не указывал, что деньги ему подбросили сотрудники полиции. Именно о таких пояснениях Трошина С.В. по поводу изъятых у него денег дали показания свидетели <...>. и <...>.

Доводы о противоречивости показаний свидетеля <...>. были предметом судебной оценки. Указанные противоречия были устранены путем оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. При этом по существенным обстоятельствам дела <...>. подтвердил свои данные на предварительном следствии показания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся противоречия не ставят под сомнение показания свидетеля в целом.

Утверждение осужденного о противоречивости показаний свидетеля <...> не соответствует действительности, поскольку показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им. Также несостоятельным является утверждение о том, что <...> является наркозависимым лицом, ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку объективных данных, подтверждающих это утверждение, не имеется.

Ссылки осужденного на то, что свидетели <...> и <...> судимы, потребляют наркотические средства, ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не ставят под сомнение правдивость их подтвержденных иными доказательствами показаний по настоящему делу и не опровергает выводов суда о том, что Трошин С.В. 15.11.2011 года покушался на незаконный сбыт <...>. наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что запрещено привлекать в качестве понятых лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, не основаны на законе, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверок свидетелей на предмет наличия у них судимости, а также по поводу, состояли ли они на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете.

Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают Трошина С.В., не имеется.

Версия Трошина С.В. о произошедших событиях, его доводы о том, что денежные средства ему были подброшены, судом тщательно проверены, обоснованно расценены как неубедительные. Анализ доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления, мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, подробно приведены в приговоре.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, как того просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании 20.02.2012 года до окончания судебного следствия был обсужден вопрос о необходимости исследования вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела. Участники процесса такой необходимости не усмотрели, в связи с чем вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Трошина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Трошину С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Трошину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности Трошина С.В., а именно то, что он не судим, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на что, в том числе, ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в достаточной степени.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения Трошину С.В. наказания, приближенному к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Трошину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в отношении Трошина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи