Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-909/2012 (ключевые темы: изъятие - общая долевая собственность - общее имущество супругов - приватизация - сроки исковой давности)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мулькова В.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым удовлетворены иски Мульковой И.Н., Мулькова А.В. к Мулькова В.Н. о признании за каждым права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Мулькова В.Н. и его представителя по доверенности Михайловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мульковой И.Н., Мулькова А.В. и их представителя по ордеру адвоката Афанасьева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 октября 2011 года Мулькова И.Н. обратилась в суд с иском к Мулькову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение приобретено Мульковым В.Н. в период их брака на основании договора ....., заключенного с САО "Весна" 29 октября 1992 года, о совместной деятельности (долевом участии в строительстве многоквартирного дома), то есть на основании возмездной сделки, на общие средства, потому является общим имуществом супругов, подлежит разделу как совместно нажитое в период брака имущество.

28 ноября 2011 года Мулькова И.Н. изменила предмет иска, просила признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что получению спорной квартиры предшествовала сделка от 30 ноября 1992 года, по которой совхоз "Весна" получил от Мулькова В.Н. в дар квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащую по договору приватизации от 29 октября 1992 года в равных долях Мулькову В.Н., ей и их сыну Мулькову А.В. Дарение квартиры <данные изъяты> было условием получения новой квартиры <данные изъяты> (л.д. 85).

28 ноября 2011 года Мульков А.В. стал соистцом по иску к Мулькову В.Н., просил признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что получению спорной квартиры предшествовала сделка от 30 ноября 1992 года, по которой совхоз "Весна" получил от Мулькова В.Н. в дар квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащую по договору приватизации от 29 октября 1992 года в равных долях супругам Мульковым и ему. Дарение квартиры <данные изъяты> было условием получения новой квартиры <данные изъяты> (л.д. 86-90).

В судебном заседании истцы Мулькова И.Н., Мульков А.В. и их представитель Афанасьев А.П. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Ответчик Мульков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее иски не признавал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях в письменной форме, заявлял о применении исковой давности в споре с Мульковой И.Н., полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения брака - с 12 марта 2004 года, так как Мульковой И.Н. с этого времени было известно о нарушении ее права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года (л.д. 148-159) иски Мульковой <данные изъяты> Мулькова <данные изъяты> к Мулькову <данные изъяты> о признании за каждым права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - удовлетворены.

Признано право Мульковой И.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признано право Мулькова А.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признано право Мулькова В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

С Мулькова В.Н. в пользу Мульковой И.Н. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано <данные изъяты> рублей.

С Мулькова В.Н. в пользу Мулькова А.В. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано <данные изъяты> рублей.

С Мулькова В.Н. в пользу Мульковой И.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части расходов отказано.

С Мулькова В.Н. в пользу Мулькова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части расходов отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 161-162) Мульков В.Н., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. Просит применить срок исковой давности к требованиям Мульковой И.Н., т.к. последняя узнала о нарушенном праве в 2004 г., т.е. после расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При разрешении данного дела судом установлено, что с 14.12.1990 года до 12.07.1994 года Мульков В.Н., Мулькова И.Н. и их сын - Мульков А.В., 27.12.1987 года рождения, были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 63), которая на основании договора от 29.10.1992 года (л.д. 54) была передана директором совхоза "Весна" в собственность Мулькова В.Н. на семью из трех человек (Мульков В.Н., жена - Мулькова И.Н., сын - Мульков А.В.).

Согласно архивной справки о регистрации Мулькова И.Н., Мульков В.Н. и Мульков А.В. были зарегистрированы с 14.12.1990 г. до 12.07.1994 г. по адресу: <данные изъяты>

Как видно из содержания названных норм права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Несовершеннолетние, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Мульковой И.Н. и несовершеннолетнего Мулькова А.В. на <данные изъяты> зарегистрировано не было, однако в силу действующего законодательства имели право на долю в приватизации указанной квартиры. При этом суд указал, что доли сторон в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение будут равными - по 1/3 доли у каждого.

Принимая во внимание факт того, что спорная квартира фактически была передана в собственность трем лицам (Мулькову В.Н., его жене - Мульковой И.Н., сыну - Мулькову А.В.), следовательно, доли в праве собственности на нее судом установлены в равных размерах - по 1/3 доли за каждым членом семьи.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Семейный кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Так, частью 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не было, следовательно, действовало общее правило ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 21.08.1987 года по 22.03.2004 года Мулькова И.Н. и Мульков В.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5, 11), в период которого на основании акта (соглашения) о передаче квартиры в собственность от 14.01.1994 года (л.д. 7) Мулькову В.Н. была передана в собственность двухкомнатная квартира <данные изъяты> право собственности на которую, зарегистрировано за Мульковым В.Н. (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что в силу договора ..... от 29.10.1992 года о долевом участии в жилищном строительстве (л.д. 84) Мульков В.Н. обязался передать в жилой фонд совхоза "Весна" вышеуказанную <данные изъяты> как долю в оплате аналогичного количества метров в выделяемой квартире по адресу: <данные изъяты> а также произвести оплату за дополнительно получаемую площадь в квартире в размере <данные изъяты> рублей приватизационными чеками на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 65), а совхоз в свою очередь обязался по завершении строительства передать названную квартиру в собственность Мулькова В.Н. на семью из трех человек. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ..... от 26 октября 1992 г. о внесении Мульковым В.Н. в оплату долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> руб. (л.д.65), что является доплатой к подаренной квартире совхозу "Весна" в счет приобретения спорной квартиры.

Согласно договора дарения от 30.11.1992 года (л.д. 64) Мульков В.Н. подарил <данные изъяты> совхозу "Весна".

14.01.1994 г. на основании акта ( соглашения) о передаче квартиры в собственность Мулькову В.Н. была передана в собственность <данные изъяты>. 08.1994 г. за Мульковым В.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем выдано регистрационное удостоверение от 26 апреля 1994 г. <данные изъяты>

Признавая за сторонами право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что до дарения <данные изъяты> совхозу "Весна", Мульковой И.Н., Мулькову А.В. и Мулькову В.Н. принадлежало по 1/3 доли в указанной квартире, следовательно такая же доля в праве общей долевой собственности за сторонами сохраняется и в <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без исследования всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Из представленных документов следует, что общая площадь <данные изъяты> составляет 36,7 кв. м., следовательно на 1 человека приходилось по 12,3 кв. м. (или по 1/3 доли). Общая площадь в квартире <данные изъяты> составляет 48, 10 кв. м., следовательно размер площади -12,3 кв. м. от общей площади размером 48,10 кв. м. будет соответствовать 1/4 доли (123:481). Таким образом, доля Мулькова А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет составлять 1/4 доли.

При распределении долей между сторонами в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> следует учитывать, что доля Мулькова А.В. составляет 1/4, следовательно на Мулькову И.Н. и Мулькова В.Н. приходится 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а на каждого из них будет приходится по 3/8 доли ( 3/4 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно подлежит перераспределению и взысканная с ответчика в пользу истцов государственная пошлина. В пользу Мулькова А.В. подлежит взысканию с Мулькова В.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Мульковой И.Н. подлежит взысканию с Мулькова В.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается в собственности одного из бывших супругов, при этом второй бывший супруг пользуется спорным объектом, то это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мулькова И.Н. узнала о нарушении своего права в декабре 2010 г. при обращении ответчика к ней с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение сотрудников технической инвентаризации для оформления в последующем его прав на жилое помещение. Судом установлено, что Мулькова И.Н. проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления - с 12 июля 1994 г. по настоящее время, доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком прав истицы Мульковой И.Н. в отношении жилого помещения до декабря 2010 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мульковой И.Н. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске Мульковой И.Н. срока исковой давности.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что брак между сторонами расторгнут в 2004 г., следовательно, истице при разводе было известно о совместной собственности подлежащей разделу с указанного времени, является несостоятельным.

Указания в жалобе о том, что Мульковой И.Н. пропущен срок исковой давности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в доводах жалобы не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года изменить.

Признать право собственности за Мульковой И.Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности за Мулькова А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности за Мулькова В.Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Мулькова В.Н. в пользу Мульковой И.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Мулькова В.Н. в пользу Мулькова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи