Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1328/2012 (ключевые темы: сельское поселение - земельный участок для строительства - отказ в предоставлении - предпринимательство - подведомственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Потаповой С.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Горбунова А.А. об отмене постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства бизнес-центра "Шумилово" Горбунов А.А.", обязании администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области осуществить выбор земельного участка для строительства и согласовать место размещения объекта в двухнедельный срок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Дьяконова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горбунов А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование своих требований указал, что по его заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта глава администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области вынес постановление "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства бизнес-центра "Шумилово" от ... N. Как считает заявитель, данное постановление вынесено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, без указания в постановлении оснований отказа. Полагая нарушенным право на получение земельного участка для строительства, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации, Горбунов А.А. просил суд:

- отменить постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства бизнес-центра Шумилово",

- обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области осуществить выбор земельного участка для строительства и согласовать место размещения объекта в двухнедельный срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Горбунов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, тогда как представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Макарова Е.Г. полагала их необоснованными.

Приозерский городской суд Ленинградской области 01 февраля 2012 года постановил вышеизложенное решение (л.д.90-93).

Представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Потапова С.Л. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года. В качестве оснований для отмены судебного акта указала, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в данном деле оспаривается решение органа местного самоуправления, затрагивающее права и законные интересы Горбунова А.А. в сфере предпринимательской деятельности (л.д.94-95).

Горбунов А.А, законность и обоснованность решения от 01 февраля 2012 года не оспаривал, возражения относительно апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ относятся, в том числе, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Из материалов дела усматривается, что ... Горбунов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.77).

... индивидуальный предприниматель Горбунов А.А. обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Потаповой С.Л., в котором просил осуществить выбор земельного участка для строительства и согласовать место размещения бизнес-центра "Шумилово (л.д.9).

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N Горбунову А.А. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства бизнес-центра "Шумилово" (л.д.10).

Учитывая, что Горбунов А.А. является индивидуальным предпринимателем, оспариваемое постановление от ... затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в принятии заявления Горбунова А.А. для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства следовало отказать, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего спор по существу, в порядке ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Горбунов А.А. об отмене постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства бизнес-центра "Шумилово" Горбунов А.А.", обязании администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области осуществить выбор земельного участка для строительства и согласовать место размещения объекта в двухнедельный срок прекратить.

Председательствующий

Судьи