Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1869/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - нотариус - подача заявления - причинение значительного ущерба - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Серова А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявление Серова А.В. о принятии мер по обеспечению иска Серова А.В. к нотариусу Критенко Т.Ф., Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Куликову Д.Н. об оспаривании нотариальных действий, решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Серов А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Критенко Т.Ф., Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Куликову Д.Н. о признании неправильными и отмене совершенных нотариальных действий, оспаривании решений, о признании недействительными решений и действий Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Одновременно с подачей иска Серовым А.В. представлено заявление о принятии мер по его обеспечению, в котором истец просил запретить Куликову Д.Н. совершать действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ (...) запретить Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ (...) по обращениям Куликова Д.Н.

Определением судьи Выборгского городского суда от 14 марта 2012 года заявление Серова А.В. о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Серов А.В. просит определение судьи Выборгского городского суда от 14 марта 2012 года отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, помимо прочего, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Серов А.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Куликову Д.Н. совершать действия, связанные с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ в отношении "Корунд", о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества (....) по обращениям Куликова Д.Н..

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они основаны на предположениях. Заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, следует учесть, что непринятие заявленных Серовым А.В. мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что заявленные Серовым А.В. обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Серова А.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи