Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4А-526/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - административная ответственность - надлежащее извещение - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 4А-526/12

02 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Довженко Р.В. <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Довженко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Довженко Р.В. без удовлетворения.

Представив в суд надзорной инстанции жалобу Довженко Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Довженко Р.В. указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела. Считает, что ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие.

Проверив административной материал, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о нарушении права на защиту при рассмотрении дела Довженко Р.В., не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 09 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Довженко Р.В. было назначено к рассмотрению на 15 февраля 2012 года.

15 февраля 2012 года Довженко Р.В. в суд не явился, защитника не направил, о нахождении на амбулаторном лечении с 15 февраля 2012 года, суд в известность не поставил, ходатайство об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки Довженко Р.В. неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Извещение Довженко Р.В. полученное его женой по принадлежащему ей номеру телефона, не может быть расценено как извещение самого Довженко Р.В. Однако, в деле имеются иные извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, телеграммой по адресу его проживания и телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, такие извещения признаются судом надлежащими.

Довод о том, что Довженко Р.В. не мог получить телеграмму и явиться в судебное заседание, поскольку временного проживал вне места своего жительства, нельзя признать уважительной причиной, поскольку им не заявлялось ходатайство, согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу.

Не извещение защитника Довженко Р.В. не является нарушением закона, ввиду того, что КоАП РФ не содержит обязательных требований к его извещению, а указывает лишь на необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Довженко Р.В. не знал, что в отношении него будет рассматриваться дело, не может быть принят, поскольку Довженко Р.В. располагал сведениями об отмене постановления мирового судьи от 16 января 2012 года, о чем свидетельствует получение им копии решения судьи Кировского районного суда от 06 февраля 2012 года. Таким образом, Довженко Р.В. знал, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Довженко Р.В. о том, что он совершил маневр без нарушения ПДД РФ, проверена судом и признана несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении, объяснений и показаний инспектора ДПС, рапорта и схемы следует, что Довженко Р.В. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Схемы "ДОДД" Санкт-Петербурга" согласуются со схемой инспектора ДПС, и указывают на наличие в месте совершения правонарушения пр. Стачек д. 107 к.1 дорожной разметки 1.1.

Двигаясь по боковому проезду пр. Стачек в сторону пл. Кронштадтской и пр. Ленинскому Довженко Р.В. должен был учесть наличие на данном участке дорожной разметки 1.6. "линия приближения", которая предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно организации дорожного движения на данном участке дороги со стороны движения Довженко Р.В. разрешен только правый поворот, о чем свидетельствует знак 4.1.2. "Движение направо". С пл. Кронштадтской возможен въезд на боковой пр. Стачек. При этом направляющие штрихи на разметке расположенной на островке указывают водителю на места слияния и разделения транспортных потоков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Довженко Р.В. в нарушение дорожной разметки 1.1. совершил выезд на полосу встречного движения.

На основе имеющихся в деле доказательств мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Довженко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела, мировым судьей использованы показания свидетеля инспектора ДПС, данные им ранее, при рассмотрении дела с вынесением постановления 16 января 2012 года, однако они не противоречат объяснениям представленным инспектором ДПС в судебное заседание 15 февраля 2012 года и могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Между тем, показания свидетеля К. о выезде и движении Довженко Р.В. по левой полосе движения у дома 107 к.1 по пр. Стачек в сторону пл. Кронштадтской, подлежат исключению, поскольку они были получены судьей в рамках рассмотрения дела с вынесением постановления 16 января 2012 года, которое было в последствии отменено решением судьи Кировского районного суда от 06 февраля 2012 года.

Административное дело по жалобе Довженко Р.В. было рассмотрено в Кировском районном суде 26 марта 2012 года в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Все доводы жалобы были исследованы и получили мотивированное обоснование.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Довженко Р.В. подлежит изменению в части исключения из постановления показаний свидетеля К. как доказательства по делу. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Довженко Р.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.