Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4А-540/12 (ключевые темы: ДПС - освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - инспектор - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 4А-540/12

02 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Салахутдинова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года и решении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года, Салахутдинов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Салахутдинова С.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Салахутдинов С.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения допущенные при проведении процедуры освидетельствования, поскольку в Акте освидетельствования не указан заводской номер и сведения о поверке прибора, которым проведено освидетельствование. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку Салахутдинов С.С. был согласен пройти освидетельствование на месте. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне, т.к. судьей отказано в вызове понятых. Инспектор ДПС может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку является сотрудником полиции.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Во всех протоколах указанны данные о понятых, при таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их участии.

Довод Салахутдинова С.С. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела Салахутдинову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от проведения которого он отказался путем зажимания трубки прибора языком. Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в рапорте инспектора ДПС.

Поскольку освидетельствование Салахутдинова С.С. на месте не проводилось, прибор использован не был, то и не указание данных о поверке прибора существенного значения иметь не может.

При таких обстоятельствах указание Салахутдиновым С.С. в Акте о согласии с результатами освидетельствования, подтверждает обстоятельства, изложенные в Акте о фактическом отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод о том, что инспектор ДПС не предлагал Салахутдинову С.С. пройти освидетельствование, является необоснованным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Салахутдинов С.С. был согласен с его проведением, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам медицинского освидетельствования у Салахутдинова С.С. было установлено состояние опьянения, что подтверждает законность составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который подробно пояснил обстоятельства совершения Салахутдиновым С.С. правонарушения и составление в отношении него процессуальных документов. При этом указал, что все действия им были проведены с участием понятых.

Довод о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, был предметом рассмотрения, в ходе которого какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах судьей правомерно были приняты показания инспектора ДПС в качестве доказательства по делу.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Салахутдинова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы были исследованы, материалы дела исследованы в полном объеме.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салахутдинова С.С. оставить без изменения.

Жалобу Салахутдинова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко