Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-3413/2012 (ключевые темы: призывные комиссии - военная служба - медицинское освидетельствование - состояние здоровья - экспертное заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-3413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1998/11 по апелляционным жалобам призывной комиссии города Санкт-Петербурга, Коларькова А. В., военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по заявлению Коларькова А. В. об оспаривании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя заявителя Коларькова А.В. - Андреева В.А., заинтересованного лица врача-невролога Призывной комиссии Санкт-Петербурга - Коваленко И.Ю., представителя заинтересованных лиц Военного комиссариата Санкт-Петербурга, Призывной комиссии Санкт-Петербурга - Усова А.С., судебная коллегия

установила:

Коларьков А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> об отмене решения призывной комиссии МО МО N... от <дата> о зачислении заявителя в запас, освобождении от призыва на военную службу и принятии одновременно с этим решения о предоставлении Коларькову А.В. отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Коларьков А.В. ссылался на то, что он с детства страдает <...> заболеваниями, ограничивающими его годность к военной службе. При этом заявитель указывал, что <дата> в Детской больнице N... ему диагностировали признаки <...>. <дата> по результатам <...> обследования у Коларькова А.В. были диагностированы <...>. <дата> по результатам <...> у заявителя были выявлены признаки <...>. В последующем, <дата> по результатам <...> у Коларькова А.В. была установлена <...>.

С учетом результатов указанных обследований при проведении призывных мероприятий Коларьков А.В. был направлен призывной комиссией на дополнительное обследование в Городскую больницу N..., где ему был установлен следующий диагноз - <...>. <дата> заявитель был направлен призывной комиссией на дополнительное обследование в <...> больницу, где ему был установлен диагноз - <...>. Затем, <дата> по результатам энцефалографии у Коларькова А.В. были в очередной раз подтверждены <...>. На основании данных о состоянии здоровья заявителя <дата> решением призывной комиссии МО МО N... он был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас, при этом категория годности к военной службе была определена Коларькову А.В. по графе <...> расписания болезней.

В последующем, заявителю было сообщено о том, что указанное выше решение призывной комиссии было отменено и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В этой связи, Коларьков А.В. обратился в военный комиссариат Санкт-Петербурга с требованием выдать ему копию решения призывной комиссии от обмене ранее принятого решения от <дата>. Указанное решение было получено заявителем <дата>. Именно с этого времени Коларькову А.В. стало известно о нарушении его прав.

В соответствие с решением призывной комиссии от <дата> на основании статьи 48, <...> расписания болезней и ТДТ заявитель был признан временно негодным к военной службе на шесть месяцев. При этом решение призывной комиссии от <дата> о признании Коларькова А.В. ограниченно годным к военной службе по статье <...> было отменено.

Коларьков А.В. полагал, что решение призывной комиссии от <дата> является необоснованным, поскольку у него отсутствует заболевание, соответствующее статьям 48, <...> расписания болезней, в связи с чем, просил суд признать указанное решение незаконным и отменить его, обязав призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО МО N... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Коларьков А.В. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и в окончательном виде просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> об отмене решения призывной комиссии МО МО N... от <дата> и предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу, в порядке статей 258, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО МО N... от <дата>.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины и необходимостью установления наличия у заявителя заболевания, дающего ему право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас, на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>. По результатам проведенной экспертизы было дано заключение о наличие у Коларькова А.В. заболевания <...>. Однако поскольку указанное заболевание у заявителя не сопровождается <...>, то эксперты пришли к выводу о том, что оно не входит в расписание болезней статьи <...> Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 и не дает Коларькову А.В. право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. При этом экспертами было установлено, что какими-либо иными заболеваниями, входящими в расписание болезней статей <...> Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Коларьков А.В. не страдает. По результатам проведенных исследований эксперты также пришли к выводу о том, что наличие у заявителя диагнозов <...> объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждаются.

В связи с возникновением сомнений в достоверности указанного экспертного заключения представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по данному делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>. При этом экспертами было дано заключение, в соответствие с которым устанавливалось, что Коларьков А.В. страдает <...>. Эксперты пришли к выводу, что указанное заболевание подходит под действие статьи <...> расписания болезней Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 25 февраля 2003 года N 123, и дает Коларькову А.В. право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, и на применение по отношению к нему категории "В" - ограничено годен к военной службе.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание выводы указанных экспертных заключений, 04 августа 2011 года вынес решение по делу, в соответствие с которым Коларькову А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что суд при постановке перед экспертами вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертиз, не поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела с учетом заявленных требований, а также не исследовал вопрос о наличии у Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения (17 мая 2010 года). С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судебная коллегия полагала необходимым для суда совершить следующие процессуальные действия: определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления наличия у заявителя заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года.

При новом рассмотрении дела суд, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года, по ходатайству представителя заявителя определением от 26 октября 2011 года назначил по делу повторную амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам <...>.

По результатам проведенных исследований экспертами было дано комиссионное заключение, в соответствие с которым по состоянию на <дата> у Коларькова А.В. имелось заболевание: <...>, подпадающее под действие статьи <...> расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123. При этом экспертами также было установлено, что на время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Коларьков А.В. страдает <...>. Эксперты констатировали, что указанное заболевание у заявителя сопровождается <...>. Вместе с тем, при исследовании Коларькова А.В. экспертами не были выявлены у него признаки астеновегетативного синдрома, что подтверждается данными осмотра заявителя специалистом <...>.

С учетом представленного экспертного заключения, возражений представителя ответчика, а также - изучения материалов дела, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 09 декабря 2012 года было вынесено решение, в соответствие с которым суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> по протоколу N... об отмене решения призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа N... Санкт-Петербурга от <дата> о признании Коларькова А.В. временно годным к военной службе на срок 6 месяцев (категория годности "Г") с последующим обследованием (лечением). Суд также взыскал с военного комиссариата Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, в пользу Коларькова А.В. судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении заявления Коларькова А.В. об обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа N... Санкт-Петербурга от <дата> судом было отказано.

На указанное решение суда представителем призывной комиссии Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба, в соответствие с которой заинтересованное лицо просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Коларьков А.В. также подал апелляционную жалобу, согласно которой заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также - в части взыскания судебных расходов с военного комиссариата Санкт-Петербурга. В этой связи, Коларьков А.В. просит принять в обжалуемой части новое решение об обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга принять решение об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии, взыскать с призывной комиссии Санкт-Петербурга понесенные заявителем судебные расходы на оплату судебно-медицинских экспертиз и государственной пошлины.

Военным комиссариатом города Санкт-Петербурга также была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 09 декабря 2012 года, в соответствие с которой военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное решение, полагая необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с них как с представителей бюджета РФ судебных расходов. Также указывает на то, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что комиссариат к участию в разрешении спора привлечен не был, однако на него судебным постановлением возложена обязанность по выплате судебных расходов.

На основании поданной военным комиссариатом апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что вынесенное решения суда подлежит частичному изменению.

При этом судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имевшееся на <дата> и сохранявшееся на момент вынесения решения заболевание Коларькова А.В. такое как <...> подпадает под действие статьи <...> расписания болезней, на основании статьи 23 пункта 1 подпункта "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, вследствие чего, заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Исходя из этого, суд верно постановил, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> в части отмены решения призывной комиссии МО N <адрес> от <дата> подлежит отмене, с учетом имеющегося у Коларькова А.В. заболевания: <...>, при наличие которого заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу, в связи с установлением ему категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе).

При формулировании указанных выводов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В силу пункта 3 указанного положения функции по организации медицинского освидетельствования осуществляет призывная комиссия, функции по проведению медицинского освидетельствования осуществляют врачи-специалисты, привлекаемые для этих целей. В соответствии с пунктом 11 положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

На основании статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 указанного Федерального закона. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения.

Согласно пункту 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия полагает, что, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении по данному делу судебной медицинской экспертизы в <...> эксперты необоснованно указали на недостаточность неврологической симптоматики, при этом не полно исследовав представленные материалы дела и не оценив их в совокупности с имеющимися данными. Кроме того, оценивая указанное экспертное заключение, суд обоснованно принял во внимание то, что в состав экспертной комиссии была включена эксперт И., которая являлась членом призывной комиссии Санкт-Петербурга и участвовала в голосовании при принятии решения в отношении Коларькова А.В. При этом с учетом того, что вопрос о возможности участия данного эксперта в составе экспертной комиссии судом не ставился, стороны были лишены возможности заявить отвод эксперту.

Судебная коллегия полагает также возможным согласиться с критической оценкой судом экспертного заключения, подготовленного <...>, в части того, что экспертами указанной организации была проведена военно-врачебная экспертиза, в то время как на основании определения суда данному экспертному учреждению было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы заявителя относительно того, что в производстве экспертизы правомерно принимали участие специалисты в области военно-врачебной экспертизы, поскольку суд, критически оценивая экспертное заключение, подготовленное в <...>, исходил не из специализации экспертов, а из того, что эксперты провели не судебно-медицинскую экспертизу, а освидетельствование гражданина, что на основании определения суда им не поручалось.

Действительно, как следует из экспертного заключения, подготовленного в <...>, целью проведения экспертизы являлось освидетельствование гражданина для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Между тем, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных указанным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

При этом в соответствие с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года повторная судебная медицинская экспертиза была назначена, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного сотрудниками <...>. Вместе с тем, изначально целью проведения по данному делу судебной медицинской экспертизы являлось установление у Коларькова А.В. заболеваний, дававших право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Таким образом, поскольку по настоящему делу судебная медицинская экспертиза назначалась для установления наличия у Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, а не для определения его годности к военной службе, то судебная экспертиза, проведенная <...>, не соответствует целям и задачам, поставленным перед экспертным учреждением судом, а доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части основаны на неправильной оценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, при вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами <...>, принимая во внимание то, что эксперты всесторонне исследовали представленные материалы дела и медицинскую документацию, провели комиссионное освидетельствование Коларькова А.В., на основании чего дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы призывной комиссии Санкт-Петербурга в части того, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение <...>, так как в компетенцию этого медицинского учреждения не входит определение категории годности к военной службе, так как для этого необходима соответствующая лицензия. А также, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у указанной экспертной организации лицензии, дающей право на проведение судебных экспертиз.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года экспертам <...> было поручено проведение по данному делу повторной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы, касающиеся наличия у Коларькова А.В. по состоянию на <дата> конкретного заболевания, подпадающего под действие статьи <...> расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, а также суд поручил экспертам на основании проведенных исследований определить страдает ли заявитель определенным заболеванием по настоящее время. Из экспертного заключения, подготовленного <...>, усматривается, что эксперты в пределах предоставленной им компетенции провели исследования и дали ответы исключительно на те вопросы, которые перед ними были поставлены судом. В этой связи, поскольку судом перед экспертами не ставилась задача определения категории годности Коларькова А.В. к военной службе, и в экспертном заключении таких выводов не содержится, то судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга в части того, что в компетенцию <...> не входит определение категории годности заявителя к военной службе, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Вместе тем, действительно в материалах дела отсутствовала лицензия этого учреждения здравоохранения на проведение судебных экспертиз, в связи с чем, указанная лицензия была получена и приобщена к делу судебной коллегией по письменному запросу. Тем самым, поскольку в представленной копии лицензии N... от <дата> содержится указание на право <...> проводить судебно-медицинские экспертизы, то судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга, направленный на оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертами <...>.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга ссылается на то, что вывод экспертов <...> о том, что <...> подпадает под действие <...> Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) не обоснован какими-либо нарушениями <...>.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствие с расписанием болезней, являющимся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, к статье <...> относятся <...>. При этом данная статья предусматривает отнесение к ней <...>. Между тем, к <...> относятся <...>.

Вместе с тем, наличие у Коларькова А.В. такого заболевания как <...>, установленное экспертами <...>, само по себе свидетельствует об имеющемся у заявителя нарушении <...>. При этом судебная коллегия полагает, что вопросы по определению степени нарушения функций не должны ставиться перед экспертами, поскольку данная степень определяется в соответствие с Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, содержащейся в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, путем сопоставления определенного заболевания и соответствующего пункта статьи 68 вышеуказанного Расписания болезней, для чего не нужно обладать медицинскими познаниями.

Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга о необоснованности экспертных выводов, изложенных в заключении <...>, в связи с не установлением у заявителя каких-либо нарушений функций центральной нервной системы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга относительно того, что при проведении экспертизы Коларькову А.В. были сделаны дополнительные снимки, которые легли в основу экспертного заключения, в то время как на момент принятия оспариваемого решения призывная комиссия Санкт-Петербурга имела в своем распоряжении иные объективные сведения о состоянии здоровья заявителя.

Из определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года следует, что на разрешение экспертов <...> был поставлен вопрос, в том числе о том, страдает ли Коларьков А.В. конкретным заболеванием по настоящее время. В этой связи, для ответа на указанный вопрос экспертам необходимо было произвести медицинские исследования заявителя на момент проведения экспертизы, что обуславливало необходимость в изготовлении дополнительных снимков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Коларькова А.В. в части того, что суд, принимая обжалуемое решение, должен был обязать призывную комиссию принять решение о зачислении Коларькова А.В. в запас по состоянию здоровья, поскольку, исходя из того, что суд отменил решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении заявителя действует решение призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа N... Санкт-Петербурга от <дата> о зачислении Коларькова А.В. в запас и освобождении от призыва на военную службу. Тем самым, в данном случае не имеется необходимости в судебном порядке обязывать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение Муниципального образования муниципального округа N... Санкт-Петербурга от <дата>, которое и так является действующим.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб Коларькова А.В. и военного комиссариата Санкт-Петербурга в части взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из того, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из смысла указанной нормы, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) указанного органа. Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, при этом военный комиссариат города Санкт-Петербурга не был привлечении к участию в деле, что исключало для суда возможность взыскания судебных расходов с указанного юридического лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Коларькова А.В., исходя из того, что призывная комиссия не является постоянно действующим органом, не имеет своего лицевого счета, судебная коллегия на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле военный комиссариат Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции, положенными в основу вывода о взыскании судебных расходов по настоящему делу с военного комиссариата Санкт-Петербурга, как распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование медицинского освидетельствования призывников.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

При этом в силу пункта 6 статьи 5.1 того же Федерального закона финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 704 от 01 декабря 2004 года Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации обязаны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, учитывая, что на военный комиссариат города Санкт-Петербурга возложена обязанность по организации контрольного медицинского освидетельствования, данные мероприятия и связанные с ними расходы граждан подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета. Тем самым, судебная коллегия полагает, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, должны быть компенсированы судебные расходы Коларькова А.В. При этом судебные расходы подлежат взысканию с военного комиссариата Санкт-Петербурга, имеющего лицевой счет и получающего соответствующее бюджетное финансирование за счет средств казны.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что им были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в <...> в размере <...>, из расчета: <...>. Кроме того, Коларьковым А.В. также были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в <...> в размере <...>, что подтверждается квитанцией, а также договором N... на оказание платных медицинских услуг, представленных в материалы дела. Тем самым, в общей сложности, в связи с проведением судебных экспертиз по настоящему делу заявитель понес судебные расходы в сумме <...>.

Таким образом, в пользу Коларькова А.В. с военного комиссариата Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, исходя из расчета: <...> (уплаченная государственная пошлина) + <...> (расходы, связанные с проведением судебных экспертиз).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2012 года в части размера судебных расходов, подлежащим взысканию с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Коларькова А. В..

Взыскать с Военного комиссариата Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, в пользу Коларькова А. В. судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы призывной комиссии города Санкт-Петербурга, Коларькова А. В., военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи