Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5408/2012 (ключевые темы: хозяйственные постройки - осмотр - стена - жилой дом - застройка городов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/11 по кассационной жалобе Зейдлиц О. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Зейдлиц О. В. к Логуа Р. Г., Великой И. А. о переносе строения.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Зейдлиц О.В. - Голоснову О.Г., представителя ответчика Логуа Р.Г. - Логуа Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зейдлиц О.В. обратился в суд с иском к Логуа Р.Г., Великой И.А. о переносе строения, в обосновании иска указал, что он является собственником N... земельного участка и дома расположенного по адресу: <адрес> Глухая стена дома истца граничит с участком принадлежащим Логуа Р.Г. и Великой И.А. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики рядом с домом истца построили туалет с выгребной ямой. Зейдлиц О.В. считает, что своими действиями ответчики грубо нарушили правила СНиП 30-02-97, согласно которым четко регламентировано минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям, что привело к разрушению стены и смещению фундамента дома. Просит обязать ответчиков перенести туалет от стены жилого дома <адрес>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Зейдлиц О.В. отказано.

В кассационной жалобе Зейдлиц О.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседание суда кассационной инстанции истец - Зейдлиц О.В., ответчики - Логуа Р.Г., Великая И.А., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Зейдлицу О.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес>. Логуа Р.Г. и Великой И.А. в общей долевой собственности находится жилой дом <адрес>. Жилые дома расположены на смежных земельных участках, граница между которыми проходит по стене жилого дома <адрес>

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2).

Согласно п. 7.1 своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование своего иска, истец указывает, что спорная хозяйственная постройка является туалетом, в силу своего назначения к ней предъявляются определенные санитарные требования, и ее расположение в непосредственной близости от стены жилого дома истца нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и ведет к разрушению жилого дома.

Из представленных в материалах дела фотоснимков усматривается, что деревянная постройка ответчиков не примыкает к стене дома истца.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> N... расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу, границы занимаемого им земельного участка не установлены.

Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что данная постройка является туалетом, нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и ведет к разрушению жилого дома.

Ссылки истца о том, что согласно п. 7.1 своду правил СП 42.13330.2011, введенных в действие с 20.05.2011 года, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек - 1 метра, не принимаются судом во внимание. На момент введения в действия данного свода правил хозяйственная постройка ответчиков уже была возведена, кроме того, до настоящего времени границы земельного участка истца не определены, а глухая стена дома истца расположена на границе земельного участка ответчиков.

На основании п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, на которое ссылается истец, расстояние от жилого дома до расположенных на соседнем участке любых хозяйственных построек должно быть не менее 4 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Таким образом, данный свод правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован и носит рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что данное сооружение не является туалетом, так как в доме ответчиков проведена центральная канализация, строение не имеет фундамента и используется для хранения садового инвентаря. Истец доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции предлагалось сторонам осмотреть спорное помещение, ответчик представил суду фотографию, из которой следует, что строение используется как место для хранения инвентаря. Ответчик не возражал против проведения строительно-технической экспертизы, готов был предоставить помещение для осмотра независимой комиссии, однако от истца ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, осмотра независимой комиссией с целью установления назначения помещения и определения причины появления трещины на стене дома, сохранности фундамента, не заявил.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

Кроме того, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к оспариванию определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене заочного решения от <дата>.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи