Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 г. N 22-6934/2010 (ключевые темы: адвокат - предварительное следствие - экспертное заключение - общественная опасность - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2010 г. N 22-6934/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.

при секретаре Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Эминли Р.А.о. и адвоката Птицына В.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Эминли Рамиль Аждар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Эминли Р.А.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. N д. N по <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО 5 один удар кухонным ножом в область живота, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Эминли Р.А.о., действующего в его защиту адвоката Грушовца О.С., потерпевшего ФИО 5, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эминли Р.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, при этом одновременно просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возвратить прокурору, прекратить в связи с наличием в его действиях необходимой обороны.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в период предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде допущены процессуальные нарушения, а именно указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании оглашены заключения экспертов, которые в обвинительном заключении не были приведены, что, по мнению осужденного, исключило возможность защищаться от предъявленного обвинения. Далее осужденный приводит свое видение обстоятельств дела, анализирует показания потерпевшего и свидетелей по делу, считает, что ФИО 5 совместно и по предварительному сговору с ФИО 7, ФИО 8 и лицом по имени ФИО 22 совершил разбойное нападение на квартиру ФИО 9, с применением насилия. Осужденный приводит доводы, подтверждающие его вывод о совершении потерпевшим преступления. Также обращает внимание на то, что кровь ни на изъятом ноже, ни в квартире не обнаружена, признанный вещественным доказательством нож не соответствует ширине раны. Осужденный полагает, что ФИО 5 мог сам себе нанести повреждение, испугавшись уголовной ответственности за разбойное нападение. Также осужденный указывает, что в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства дела. Кроме того, осужденный считает, что судебное рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО 14 и ФИО 15 необоснованно отказано, что, по мнению осужденного, является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и его права на защиту. Осужденный полагает, что допрос свидетелей ФИО 9, ФИО 7 в судебном заседании велся с нарушением их прав, оказанием на них давления, нарушением требований законодательства. Осужденный обращает внимание на отказ в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, указывает, что заключение эксперта в суде было зачитано только на русском языке, в то время как при ознакомлении с материалами дела он не смог ознакомиться с заключением эксперта на родном языке, что подтверждается запись в деле. Кроме того, осужденный заявляет о нарушении его права пользоваться помощью квалифицированного переводчика. Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене адвоката Птицына В. на адвоката Смирнова М., отказал в допуске наряду с адвокатом защитника, не имеющего статуса адвоката, отказал в удовлетворении заявления об отводе адвоката Птицына В. При этом осужденный ссылается на то, что адвокат Птицын В.В. не справлялся со своими обязанностями, не защищал его интересы, не выполнял его требования, не оказывал юридической помощи, не посещал его в следственном изоляторе, высказывал позицию по делу, отличную от позиции осужденного, чем нарушил требования Закона об адвокатуре. Также указывает, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон. Осужденный обращает внимание, что фактически не заявлял отвод адвокату, а отказался от помощи конкретного адвоката. Осужденный считает, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", является неясным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не опроверг должным образом его версию о самообороне.

В кассационной жалобе адвокат Птицын В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленно в ходе внезапно возникшего конфликта, в то время как на самом деле ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 8 стало известно о наличии у Эминли Р.А.о. крупной суммы денег, которую они и решили отобрать у Эминли Р.А.о. Далее адвокат указывает, что ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвались ночью в квартиру, где проживал Эминли Р.А.о., ФИО 5 нанес последнему несколько ударов, отчего Эминли Р.А.о. упал на обувную полку, где находился нож и сапожная щетка, которыми осужденный стал выталкивать из квартиры вышеуказанных лиц, при этом, возможно, и поранил одного из них. Также адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были заявлены ходатайства о проведении ряда экспертиз, в том числе для установления, каким предметом было причинено ранение ФИО 5, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. По мнению защиты, Эминли Р.А.о. защищал свои и своей сожительницы ФИО 9 жизнь и здоровье. Также адвокат считает, что конфликт возник на почве национальной розни. Указывает, что показания ФИО 8 на предварительном следствии и в суде противоречивы. Считает, что действия Эминли Р.А.о. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный высказывает несогласие с доводами жалобы адвоката.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Эминли Р.А.о. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, виновность осужденного Эминли Р.А.о. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 5 об обстоятельствах причинения ему осужденным ножевого ранения; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 9 об обстоятельствах нанесения Эминли Р.А.о. потерпевшему удара ножом; показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что, когда ФИО 5 вышел из квартиры ФИО 9, у него на животе была кровь, ФИО 5 сказал, что Эминли Р.А.о. ткнул его ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО 5, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 7 и свидетеля ФИО 9, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они не видели нанесения удара ножом потерпевшему, обоснованно отвергнуты судом как неправдивые. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку эти показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО 9 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении допроса свидетелей ФИО 9 и ФИО 10.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что потерпевший ФИО 5, свидетели ФИО 7 и ФИО 8 пришли в квартиру ФИО 9, чтобы отобрать крупную сумму денег, имевшуюся у Эминли Р.А.о., а также доводы адвоката о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве национальной розни, являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Также не убедительным является утверждение защиты о том, что Эминли Р.А.о., выталкивая ФИО 5 и ФИО 7 из квартиры, случайно поранил ФИО 5 ножом, который держал в руках. Кроме того, данное утверждение адвоката опровергается и позицией самого осужденного, высказанной в судебном заседании и в кассационной жалобе. Объективных оснований для квалификации действий Эминли Р.А.о. по ст. 118 УК РФ, как того просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного о возможном нанесении ФИО 5 самому себе ранения вне пределов квартиры несостоятельны, его версия в этой части опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 8, а также показаниями свидетеля ФИО 9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Обстоятельства причинения ФИО 5 ножевого ранения, в том числе место причинения ранения и предмет, которым это ранение причинено, судом установлены правильно и сомнений не вызывают.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО 14 и ФИО 15, рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что эти решения являются необоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие переводчик Аббасов А.М.о., осуществление перевода которым, как усматривается из протокола судебного заседания, было понятно Эминли Р.А.о. В этом же судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО 5 Из протокола судебного заседания видно, что вопросов по исследованным материалам дела, в том числе по заключению судебно-медицинской экспертизы, у участников процесса не было, Эминли Р.А.о. не заявлял о том, что ему не понятно заключение эксперта, не ходатайствовал о приглашении другого переводчика.

То обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО 7, дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения пригодных для идентификации следов рук на изъятом с места происшествия ноже, биологической экспертизы на предмет обнаружения на указанном ноже следов крови и ее принадлежности, которые не были приведены в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку заключения указанных экспертиз не содержат улик в отношении Эминли Р.А.о. и не положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности осужденного.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эминли Р.А.о. заявил отвод адвокату Птицыну В.В., письменный текст его заявления приобщен к материалам дела. Отвод адвокату рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении отвода обоснованно отказано, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст.ст.61, 72 УПК РФ и препятствовавших участию адвоката в рассмотрении дела, не имелось.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом было рассмотрено ходатайство Эминли Р.А.о. о допуске к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом защитника - лица, содержащегося под стражей в учреждении ИЗ-N. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, мотивы принятого в этой части решения приведены в постановлении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон, данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. После того, как судебное заседание было продолжено, Эминли Р.А.о. выступил в прениях, высказал свое мнение по существу предъявленного ему обвинения, мотивировал его. При этом осужденный не заявлял о недостаточности предоставленного ему времени, не ходатайствовал об отложении прений сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайств о замене адвоката Птицына В.В. на другого в судебном заседании осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту, доводы кассационной жалобы в этой части полагает необоснованными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, соответственно, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности Эминли Р.А.о. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 5.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, доводы же осужденного в этой части неконкретны, соответственно неубедительны.

Наряду с вышеуказанным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда на основании ст.ст.379 ч. 1 п. 3, 382 п. 2 УПК РФ, поскольку правильно установленным обстоятельствам дела суд дал неверную юридическую оценку.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в домофон подъезда, где находилась квартира, в которой проживала ФИО 9 со своим сожителем - Эминли Р.А.о. и в которую ФИО 5 пытался проникнуть под надуманным предлогом. ФИО 9 дверь ему не открыла, заявив, чтобы он приходил в другое время и трезвый. Немного позднее ФИО 5, также один, попав в подъезд, позвонил в квартиру ФИО 9, она открыла дверь, ФИО 5 вошел в квартиру, хотел пройти в комнату, однако ФИО 9 его не пустила. ФИО 5 потребовал, чтобы она (ФИО 9) вместе с Эминли Р.А.о. спустилась на улицу, заявил, что с ней хотят "разобраться" люди, после чего ушел. ФИО 9, зная ФИО 5 как лицо, ранее судимое, опасаясь за свою безопасность, разбудила Эминли Р.А.о., рассказала ему обо всем. Еще позднее ФИО 5, реализуя свое желание попасть в указанную квартиру, совместно с ФИО 7 и ФИО 8, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, позвонив по домофону в случайную квартиру, проникли в подъезд, позвонили в квартиру ФИО 9, дверь в которую им открыли. ФИО 5 и ФИО 7 вошли в квартиру, хотя ФИО 9 и Эминли Р.А.о. пытались их не пускать, словесно выгоняли оттуда, в ответ на что ФИО 5 оттолкнул Эминли Р.А.о. в глубь коридора, а последний, взяв нож, направил его в сторону ФИО 5 и ФИО 7, предложив им уйти, но, так как они не уходили, продолжали оскорблять Эминли Р.А.о., последний нанес потерпевшему ФИО 5 удар ножом в область живота.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в подтверждение виновности Эминли Р.А.о. доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО 5, свидетеля ФИО 9, заключения судебно-медицинской экспертизы и других, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 5 и ФИО 7 против воли ФИО 9 и Эминли Р.А.о., невзирая на их возражения, ворвались в квартиру, то есть совершили общественно опасное посягательство на гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища, проживающих в ней лиц, в том числе и Эминли Р.А.о., при этом ФИО 5 и ФИО 7 на требования ФИО 9 и Эминли Р.А.о. покинуть квартиру не реагировали.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО 5 имело место общественно опасное посягательство.

В силу ст. 37 ч.ч.1, 2 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО 9 и Эминли Р.А.о. было совершено посягательство, угрожавшее их жизни, а также о том, что потерпевший либо свидетель ФИО 7 имели при себе какое-либо оружие либо предметы, приспособленные для причинения телесных повреждений. Установленный судом факт нанесения Эминли Р.А.о. потерпевшему удара ножом именно умышленно сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, направленные на защиту от посягательства умышленные действия Эминли Р.А.о., а именно нанесение потерпевшему ФИО 5 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот, были совершены при превышении пределов необходимой обороны, поскольку средства защиты и характер причиняемого при этом потерпевшему вреда явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, на что фактически указано в приговоре суда.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ положения данной статьи распространяются в равной мере на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, несостоятельными являются ссылки суда на то, что ФИО 9, в случае опасения за свою жизнь, имела возможность не впускать ФИО 5 и ФИО 7 в квартиру, а в случае угрозы проникновения их в квартиру против ее воли, вызвать сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Эминли Р.А.о. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Эминли Р.А.о. наказания по ст. 114 ч. 1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Эминли Р.А.о., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, однако ранее судимого, неработающего, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Эминли Р.А.о. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и считает необходимым назначить Эминли Р.А.о. наказание с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эминли Рамиля Аждар оглы изменить:

- переквалифицировать действия Эминли Р.А.о. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В связи с полным отбытием назначенного наказания Эминли Р.А.о. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи