Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-533\12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - лекарственные средства - употребление спиртных напитков - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-533\12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах

Землякова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года Земляков И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при оформлении материала. Указывает, что Земляков И.Н. не употреблял спиртные напитки, при оформлении материала отсутствовали понятые, Землякову И.Н. не выдавалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями. Так же полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Землякова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Земляков И.Н. отказался от подписи, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Земляков И.Н. не получил копию данного протокола.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Землякова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Землякова И.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Землякова И.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод защитника о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Землякова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а представленный Земляковым И.Н. акт повторного медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что Земляков И.Н. не употреблял спиртные напитки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Земляков И.Н. пояснил, что утром принял лекарство, при этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Землякова И.Н. и его защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 16 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Землякова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Землякова И.Н. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Землякова И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах

Землякова И.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко