Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-405/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - несчастный случай - травма - скорая медицинская помощь)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-405/12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Возжева Д.А., и

Гольдинова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Гольдинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гольдинов В.С. и его защитник просят судебные решения отменить, в связи с отсутствием в действиях Гольдинова В.С. состава правонарушения. Указывают, что в мировым судьей не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, необходимой для исследования вопроса о том, как потерпевшая получила травмы, и исследования версии Гольдинова В.С. о том, что он не наезжал на В. транспортное средство в момент возникновения травмы у последней не двигалось, поэтому Гольдинов В.С., полагая, что произошел несчастный случай не по его вине, не воспринимал произошедшее как дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что непосредственно после случившегося Гольдинов В.С. предпринял все меры для оказания скорой помощи потерпевшей.

Копия жалобы была направлена законному представителю несовершеннолетней потерпевшей В. - И. адвокат которой предоставил возражения, указывая, что судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона, без процессуальных нарушений, судьями учтены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении расследования по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала ДТП. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения Гольдиновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что факт события ДТП установлен не был, поскольку его автомобиль не двигался, с места несчастного случая, он не скрывался, являются несостоятельными, поскольку факт ДТП с участием Гольдинова В.С. и оставление им места ДТП, подтверждены совокупностью доказательств по делу, которые находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гольдиновым В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание на то, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство Гольдинова В.С. о проведении судебной экспертизы, является не обоснованным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Гольдиновым В.С. или его защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Гольдинова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гольдинова В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Возжева Д.А. и Гольдинова В.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко