Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-465/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - инспектор - протокол об административном правонарушении - допрос)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-465/12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шашакина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

постановил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года Шашакин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шашакин И.В. просит судебные решения отменить, как не законные и не обоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6 и закончил на разметке 1.5 до начала подъема и зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, схема инспектора противоречит фотографиям, представленным Шашакиным И.В.. Считает, что инспектор ДПС не мог наблюдать маневр совершения обгона. Кроме того, инспекторы являются заинтересованными по делу лицами и в противоречии требованиям закона протокол и схема правонарушения оформлены разными инспекторами. Мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, заявленные Шашакиным И.В. в ходе рассмотрения дела. Также прикладывает заявление о преступлении, адресованное в следственное управление следственного комитета РФ по Ленинградской области о неправомерности действий инспекторов ДПС, оформлявших материал в отношении него и заключение специалиста автотехника о невозможности совершения маневра обгона на инкриминируемом участке дороги.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит. Кроме того, сведения отраженные в схеме, составленной инспектором ДПС, не противоречат доказательствам, представленным Шашакиным И.В., а именно: фотографиям места совершения правонарушения и схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной из ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР". Довод Шашакина И.В. о том, что протокол составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, не может быть признан обоснованным. Посредством допроса инспекторов и исследования материалов дела, мировым судьей было установлено, что оба инспектора зафиксировали правонарушение, оба находились на месте правонарушения и вместе оформляли материал, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Шашакин И.В., двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне ограниченной видимости (подъема), то есть нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения Шашакиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события, изложенная Шашакиным И.В., судом проверена и обоснованно отклонена. В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС, пояснившие, что лично наблюдали, как транспортное средство под управление Шашакина И.В. осуществило маневр обгона в зоне ограниченной видимости при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Следовательно, довод Шашакина И.В. о совершении маневра обгона до начала зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не может быть признан обоснованным.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шашакина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о заинтересованности инспекторов ДПС также не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Приложенное Шашакиным И.В. к надзорной жалобе заявление о преступлении не может свидетельствовать о неправомерности действий инспекторов ДПС.

Приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста автотехника о невозможности совершения маневра обгона на участке дороги, указанном инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения, не может быть рассмотрено, поскольку в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Шашакин И.В. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 21 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шашакина И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шашакина И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шашакина И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко