Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-509/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - исполнение обязанностей - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-509/12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Кисиленко М.И., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Кисиленко М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенными нарушениями закона, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут быть использованы по делу в качестве допустимых доказательств, поскольку оформлены двумя инспекторами, с нарушением последовательности, без указания точных сведений о месте составления. Указывает, что Кисиленко М.И. не подписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.

Доводы защитника о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, и передача материала не зафиксирована в рапорте, не могут быть признаны обоснованными. Посредством допроса инспекторов и исследования материалов дела, мировым судьёй было установлено, что оба инспектора прибыли на место ДТП в одном экипаже, и вместе оформляли материал, что не противоречат требованиям КоАП РФ. Обнаружив одного из участников ДТП - Кисиленко М.И., с явными признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, удостоверенный подписями инспектора ДПС, Кисиленко М.И., а так же понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кисиленко М.И. находился в состоянии опьянения, при этом, с результатами освидетельствования последний согласился. Кроме того, копию акта Кисиленко М.И. получил, о чем в нём имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

То обстоятельство, что в проколах не конкретизировано место их составления, является нарушением, однако не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кисиленко М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кисиленко М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кисиленко М.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Кисиленко М.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко