Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-563/12 (ключевые темы: законный представитель - уважительные причины - ходатайство о восстановлении срока - постановление мирового судьи - несвоевременное предоставление)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-563/12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу законного представителя общества, генерального директора Котенко Д.О., в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", (далее общество), <...>, находящегося по адресу: <адрес>

на определение судьи Красногвардейского районного суда от 29 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 от 15 декабря 2011 года общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства законного представителя общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года было отказано.

В надзорной жалобе законный представитель общества обжалует определение судьи Красногвардейского районного суда 29 февраля 2012 года, просит его отменить. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, а его не восстановление нарушает право на защиту общества.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года была направлена в адрес общества 16 декабря 2011 года. Уведомление о не вручении постановления и его возврате в связи с истечением срока хранения поступило мировому судье 20 января 2012 года.

С жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 декабря 2011 года законный представитель общества обратился в Красногвардейский районный суд 27 февраля 2012 года, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10 - дневного срока на обжалование постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи указано на позднее получение копии указанного постановления, однако не приведено никаких убедительных причин его пропуска.

Отсутствие законного представителя общества за пределами РФ в течение длительного времени, так же не имеет документального подтверждения, а потому такое обоснование не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалования.

Таким образом, вывод судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования постановления мирового судьи является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" оставить без изменения.

Надзорную жалобу, поданную законным представителем общества, генеральным директором ООО "ТехноБалт" Котенко Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.