Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за первое полугодие 2010 г.

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Ленинградского областного суда за первое полугодие 2010 г.

В 1-м полугодии 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам в кассационном порядке рассмотрела 983 уголовных дел в отношении 1067 лиц (за 6 мес. 2009 г. - 1014 дел на 1234 лица) по жалобам и представлениям на судебные решения городских (районных) судов Ленинградской области, что несколько меньше, чем за тот же период 2008 года.

В кассационном порядке проверены приговоры в отношении 532 осужденных, оправдательные приговоры в отношении 15 лиц (в 2009 г. - 7), постановления о прекращении дел в отношении 3-х лиц.

По данным статистического учета наибольшее количество рассмотренных дел составляют дела о преступлениях против собственности - 40,5% (кража -22,4%, грабеж - 9,7%, разбой - 8,1%), преступления против жизни и здоровья - 21% (убийства - 8,8%, причинение вреда здоровью -12,6%), незаконный оборот наркотических средств - 14,5%, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы - 1,9%.

Отменены приговоры в отношении 21 осужденного, что составляет 3,8% от общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 3-х лиц, что составляет 20% от общего числа оправданных.

Изменены приговоры в отношении 29 лиц, что составляет 5,2% от общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке.

При этом в отношении 13 лиц приговоры отменены или изменены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в отношении 11 - ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, в отношении 26 - неправильного применения уголовного закона, в отношении 3 - несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

По представлению прокурора отменено и изменено судебных решений в отношении 70 лиц.

Причинами отмен и изменений судебных решений являются нарушения материального и процессуального закона.

Нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции повлекло отмену приговора.

Отменяя приговор Тосненского городского суда от 26 марта 2010 г., которым Кузнецов В.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, а по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кузнецов ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей. В ходе предварительного слушания, проведенного в соответствии с законом, судьей не обсуждался вопрос о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально, однако дело назначено к рассмотрению судьей единолично. Таким образом, воспрепятствование права обвиняемого на рассмотрение дела коллегией из трех судей явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела установленным законом составом суда и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судами общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Наличие малолетних детей у виновного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", является обстоятельством, смягчающим наказание п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Изменяя приговор Тихвинского городского суда от 17 марта 2010 г. в отношении Яковлева В.О., осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и снижая наказание, судебная коллегия указала, что суд, в нарушение закона, установив наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, в связи с чем другие участники преступления не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя.

Приговором Гатчинского городского суда Соколов К.А. признан виновным в том, что 23 октября 2007 г., вступив в преступный сговор с Обуховым и Гичкиным, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, направленный на хищение чужого имущества, а также 31 октября 2007 года - разбоя, совершенного с применением насилия в отношении М., опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа

Изменяя по кассационному представлению приговор и снижая Соколову К.А., назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в кассационном определении от 14 апреля 2010 года исключила из квалификации действий Соколова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и указала, что в процессе судебного заседания надлежащим образом не было подтверждено то, что Соколов К.А. знал о намерении Обухова Р.Ш. использовать нож во время совершения преступления в отношении М. Из показаний Соколова и Обухова, из протоколов явок с повинной Обухова и Гичкина, из показаний Обухова в качестве подозреваемого не следует, что применение Обуховым Р.Ш. ножа было заранее оговорено и согласовано с Соколовым К.А.

Отмена приговора с направлением уголовного дела прокурору.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 года отменен приговор Тихвинского городского суда от 08 февраля 2010 года по обвинению Петрова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, и уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение Петрову М.А. , согласно материалам уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, так как преступление совершено в период действия Уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года и п. "в" указанной редакции Федерального закона содержит квалифицирующий признак "повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием", в то время как, такое обвинение Петрову не предъявлялось.

Приговор Сосновоборского городского суда от 13 января 2010 года по обвинению Шахова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, также был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда и уголовное дело возвращено прокурору, принимая такое решение, судебная коллегия указала, что вводная и резолютивная часть приговора не содержит указание на конкретный пункт ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Шахов Д.С., а также по которому суд признает его виновным и назначает наказание. Кроме того, в обвинительном акте отсутствует указание на пункт части первой ст. 213 УК РФ, в соответствии с которым органы дознания считают необходимым привлечь Шахова Д.С. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Изменяя по кассационному преставлению приговор Ломоносовского районного суда от 17 февраля 2010 г., которым Шарипов А.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, и снижая наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия указала, что суд, признав смягчающим наказание явку с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему размер наказания выше, чем он предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ)

Определением судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Подпорожского городского суда от 28 апреля 2010 года, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в отношении Полоухова В.А., оправданного по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ (7 преступлений) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 УК РФ. В своем решении Судебная коллегия указала, что содержание доказательств, на которые опиралась сторона обвинения и которые судом были исследованы, в приговоре не раскрыто, их анализ не приведен. Также, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о допущенной сотрудниками милиции провокации, поскольку он противоречит исследованному судом доказательству - показаниям Полоухова В.А. в качестве подозреваемого, где содержаться сведения о том, что он долгое время употребляет героин, на приобретение которого требуются деньги, в связи с чем, он решил ездить в Санкт-Петербург, привозить наркотики в Подпорожье с целью дальнейшей реализации, однако в приговоре данные показания своего отражения не нашли. Кроме того, судом не учтено, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что Полоухов В.А. занимается распространением наркотических средств.

По тем же основаниям, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменен приговор Выборгского городского суда от 13 ноября 2009 года в отношении Карповой Г.Ю. оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, при этом судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в кассационном определении указала, что вывод суда о том, что Карпова Г.Ю. не прятала товар, который свободно лежал в салоне и багажнике машины, о том, что его можно было спокойно увидеть, не применяя для этого каких-либо усилий, свидетельствуют о том, что она не пыталась ввести товар контрабандным способом, является неубедительным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в представленных государственному таможенному инспектору двух бланков пассажирской таможенной декларации, отсутствовали сведения о перемещенном товаре, подлежащих обязательному декларированию, наоборот было указано, что такого товара не имеется.

Нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона при применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изменяя приговор Лужского городского суда от 18 января 2010 года в отношении Самсонова А.А., Самсонова М.А. осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком на два года и снижая им размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что судом первой инстанции обосновано учтено в качестве смягчающего обстоятельство - возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме, следовательно на основании ч. 1 ст. 62 наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. С учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать также 2/3 максимального наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение положений ст. 69 УК РФ повлекло изменение приговора

Кировского городского суда от 04 декабря 2009 года, которым Никитин Е.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений была применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как совершенные Никитиным Е.А. преступления относятся к категории средней тяжести, а потому окончательное наказание должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, изменяя приговор Выборгского городского суда от 23 октября 2009 года в отношении Курбанову Ш.Б., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "а, в" ч. 2 ст. 163, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности совершенных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, снижая размер указанного штрафа до 35 000 рублей, судебная коллегия указала, что суд фактически применил принцип полного сложения наказания в виде штрафа.

Недопустимая небрежность при составлении приговора, связанная с несоответствием описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекла отмену судебного решения.

Так, отменен приговор Волосовского районного суда от 12 октября 2009 года в отношении Галашина Н.Б., осужденного по ст.ст. 166 ч. 1, 30 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора вину Галашина Н.Б. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в резолютивной части приговора признал его виновным по ст. 30 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть в приготовлении к совершению преступления. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии непогашенной судимости Галашина Н.Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 марта 2010 года отменен приговор Сланцевского городского суда от 11 февраля 2010 года в отношении Константинова О.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ввиду того, что суд, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы, нарушил требования ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно санкции которой, за данное преступление минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Ошибки, допускаемые при разрешении гражданских исков в уголовных делах.

Приговором Бокситогорского городского суда от 15 октября 2009 года Зюкова Т.М., осуждена по ст. 162 ч. 3, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы и постановлено взыскать с Зюковой Т.М. в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Отменяя приговор в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненными действиями Зюковой потерпевшему, не в полной мере учел нравственные и моральные страдания, причиненные последнему в результате трагической гибели его родной сестры. При этом суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также неправильно установил роль Зюковой в совершенном преступлении, что тяжкий вред наступил в результате совместных действий Зюковой и другого лица.

Ошибочное признание в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием для изменения приговора.

Приговором Бокситогорского городского суда от 24 декабря 2009 года Гавриш М.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Изменяя приговор и снижая наказание до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судебная коллегия указала, что на момент совершения преступления, за которое Гавриш осужден, судимость по приговору от 24 августа 1999 года является погашенной, поскольку преступление, за которое Гавриш осужден по предыдущему приговору относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 УК РФ) и судимость за совершение данной категории преступлений погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Отменяя приговор Выборгского городского суда от 09 февраля 2010 года в отношении Иванова М.Ю., в части его осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия указала, что как видно из существа обвинения, предъявленный при прохождении им паспортного контроля паспорт, не содержит какой-либо ложной информации и подложенным не является, согласно выводам специальной проверки документов, и таким образом, очевидно, что в действиях Иванова М.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - использование заведомо подложенного документа.

Проведенный обзор кассационной практики показал, что основными причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного ознакомления судей с судебной практикой, изучения действующего законодательства, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.