Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-688/2012 (ключевые темы: гаражи - движимое имущество - наследники - самовольная постройка - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> кассационную жалобу заявителя ВОА на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года делу N... по заявлению ВОА к М.В.Я., Л.В.Н., Н.Г.Н., Т.В.К., И.В.Б., Л.Е.М., С.С.А., П.М.Г. о признании гаражей бесхозяйным имуществом и передаче в собственность заявителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя заявителя - М.Д.О., поддержавшего поданную кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Изначально заявитель ВОА обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаражей N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., расположенных в ПО <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (коллективная автостоянка у дома N...), бесхозяйным имуществом и передаче в собственность ВОА (л.д.4,5), указав в заявлении что по данным учета заявителя собственниками указанных гаражей являются граждане, указанные заинтересованными лицами, которые свои гаражи не посещают, за их состоянием не следят, длительное время не оплачивают эксплуатационные взносы, что явно свидетельствует об отказе от права собственности на данное имущество.

В судебном заседании <дата> представитель заявителя от требований в части признания гаража N... секция N... бесхозяйным отказался (л.д.149), и в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать движимые вещи - гаражи бесхозяйными, ссылаясь на ст. 290, 291, 293 ГПК РФ (л.д.180,181).

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <дата> были привлечены наследники заинтересованного лица Н.Г.Н. - В.С.Г и Н.Л.Г., а <дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Иные лица к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

<дата> Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал гаражи N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., N... секция N..., расположенные на арендуемом ВОА земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (коллективная автостоянка у дома N...) кадастровый номер N..., общей площадью <...> кв. м. бесхозяйными, а в удовлетворении заявления в части передачи данных гаражей в собственность ВОА отказал (л.д.242-246).

Заявитель с данным решением не согласился и подал кассационную жалобу (л.д.254) указав в ней, что решение в части отказа в удовлетворении требований о передаче гаражей в собственность заявителя является незаконным и подлежит отмене, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Просит решение в указанной части отменить и передать указанные гаражи в собственность заявителя. В жалобе заявитель указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные гаражи являются движимым имуществом, что также подтверждается материалами дела, однако, при этом неправильно применил нормы материального права - статью 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с недвижимым имуществом вообще и самовольными постройками в частности. Основания, по которым пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть передано в собственность, не состоятельны, так как имущество является движимым, не является самовольной постройкой, а соответственно может принадлежать на праве собственности заявителю. Признав имущество бесхозяйным, суд при этом в противоречие положений п. 1 ст. 293 ГПК РФ отказал в передаче гаражей в собственность заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы ответчика производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 13.10.2011 г.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление ВОА о признании гаражей бесхозяйными, суд руководствовался правилами, установленными ст. 225 ГК РФ.

Часть 1 названной нормы права определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для признания вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность процессуальный закон устанавливает определенные правила для рассмотрения этой категории дел.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Суд указанные требования закона не выполнил, всех лиц, заинтересованных в исходе дела, не привлек к участию в деле.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные гаражи являются движимым имуществом и признал их бесхозяйными, поскольку заинтересованные лица - граждане М.В.Я., Л.В.Н., Н.Г.Н., Т.В.К., И.В.Б., Л.Е.М., С.С.А., П.М.Г. длительное время не оплачивают эксплуатационные взносы, гаражи не посещают, за их состоянием не следят.

Данные выводы суда в отношении М.В.Я., Н.Г.Н. сделаны необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что указанные граждане умерли, и наследники приняли наследство. Наследники Н.Г.Н. - В.С.Г, Н.Л.Г. были привлечены к участию в деле, а сведения о привлечении к участию в деле наследников М.В.Я. - М.Т.П., М.Д.Т., отсутствуют. Кроме того, из адресной справки (л.д.68) следует, что С.С.А. умер в <дата>., И.В.Б. умер в <дата>. (справка о регистрации л.д.66) однако, данные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в передаче движимого имущества в собственность заявителя, суд руководствовался ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вывод суда о том, что гаражи являются движимым имуществом, применение норм права, касающихся регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом вообще и самовольными постройками в частности, неправомерно.

При этом, принимая решение, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд не принял во внимание нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 293 ГПК РФ.

Таким образом, при принятии решения по данному делу нарушены нормы материального и процессуального законодательства и в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, рассмотреть вопрос о правопреемстве, а также следует учесть, что заявитель от требований в отношении гаража N... секция N... отказался.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу N... - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи