Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-692/2012 (ключевые темы: экспертное учреждение - возмещение ущерба - суброгация - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу ответчика С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года делу N... по иску <ОСАО> к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика С., представителя ответчика - адвоката Ш., поддержавших поданную кассационную жалобу, представителя истца Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

<ОСАО> обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, указав в иске, что <дата> на пересечении <адрес> пр. и ул.<адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан <...>, регистрационный знак N..., принадлежащий М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель С.. управлявший автомобилем Додж <...> регистрационный знак N... нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Автомобиль Ниссан был застрахован в <ОСАО> и стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей была возмещена истцом. Страховщиком гражданской ответственности С. является <ОАО>, которое оплатило истцу <...> рублей. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, с учетом заключения эксперта, было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Ответчик С. с принятым судом решением не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его необоснованным, незаконным и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчик указывает, что иск не признавал ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, по делу просил назначить комплексную трассолого-автотехническую и автотовароведческую экспертизу, в назначении которой ему было отказано. Суд необоснованно сузил круг доказательств по делу, сославшись лишь на постановление о привлечении его к административной ответственности. Товароведческая экспертиза, проведенная по делу, была назначена по инициативе суда и на него необоснованно суд возложил ее оплату. При вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы ответчика производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 14.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> пр. и ул.<адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан <...>, регистрационный знак N..., под управлением М. и автомобиля Додж <...> регистрационный знак N... под управлением ответчика С. Согласно постановлению ОГИБДД Красносельского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.4 ПДД водителем С. Автомобиль Ниссан <...> согласно договора страхования N... в <ОСАО>. Согласно счету <ООО 1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...> составила <...> рублей и была возмещена истцом в полном объеме. Учитывая, что страховщиком гражданской ответственности ответчика С. является <ОАО>, истец обратился к ней с претензионным заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, которое, в свою очередь, выплатило истцу <...> рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика С. <...>рублей.

Ответчик С. с иском не согласился ни по праву ни по размеру, о чем указано в протоколе судебного заседания 16.11.2010 г.

16.12.2010 г. ответчик С. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...> с учетом износа и без учета износа, проведение которой просил поручить <Э>. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Указанным экспертным учреждением назначенная судом экспертиза не была проведена, как указано в решении суда, в связи с прекращением деятельности и выездом из адреса. Дело было возвращено в суд и 03.03.2011 г. производство по делу было возобновлено. 11.04.2011 г. по делу было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении - <ООО 2>.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная товароведческая экспертиза была назначена без ответчика и по инициативе суда, в связи с чем, он был лишен права задавать эксперту свои вопросы, просить назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, и данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что изначально товароведческая экспертиза 16.12.2010 г. была назначена судом по ходатайству ответчика по тем вопросам и в том экспертном учреждении, которые просил ответчик <Э>. Но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей данного экспертного учреждения - экспертиза не была проведена в течение трех месяцев по неизвестным причинам, дело было возвращено в суд без исполнения определения суда, производство по делу было возобновлено и в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены судебные уведомления о судебном заседании, назначенном на 11.04.2011 г. Учитывая неисполнение определения суда одним экспертным учреждением, 11.04.2011 г. суд вынес определение о назначении товароведческой экспертизы в другое экспертное учреждение по тем же вопросам. Для проведения товароведческой экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и подлинный материал ДТП, и экспертом было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...> как и с учетом износа, так и без учета износа.

При таких обстоятельствах, 11.04.2011 г. товароведческая экспертиза была назначена судом по заявленному ранее ходатайству ответчика С. и по поставленным им же вопросам, в связи с чем, и оплата проведения данной экспертизы была возложена на него. Выводы, сделанные в заключение данной экспертизы ответчик не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика на предоставление доказательств в связи с отказом в назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, судом в день принятия решения 04.10.2011 г. было отказано ответчику в истребования ряда доказательств, допросе свидетеля, назначении по делу комплексной трассолого-автотехнической экспертизы. Делая вывод о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд основывался только на представленных материалах ДТП, схеме ДТП, постановлении ГИБДД от <дата> и том, что в объяснениях инспектору ГИБДД ответчик свою вину не отрицал. При этом, ответчик еще в судебном заседании 16.11.2010 г. возражал против иска как по праву, так и по размеру. То обстоятельство, что ответчик ранее 04.10.2011 г. не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в связи с оспариванием своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, не может рассматриваться, при имеющихся обстоятельствах, как стремление уклониться от гражданско-правовой ответственности. Судом ответчику, учитывая его возражения относительно его вины в причинении материального ущерба, не разъяснялось о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы для установления фактических обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о нарушении С. Правил дорожного движения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них........представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств... и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на предоставление доказательств, исследования фактических обстоятельств дела, были нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отказав ответчику, при наличии спора о праве на возмещение вреда, в проведении по делу трассолого-автотехнической экспертизы, суд лишил тем самым сторону ее права на состязательность и равноправие при рассмотрении дела.

Таким образом, при принятии решения по данному делу нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению дела и в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая правовую позицию ответчика по данному делу, его возражения против иска, всесторонне исследовать все представленные доказательства, разрешить заявленные ходатайства, относящиеся к существу спора, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу N... о взыскании с С. в пользу <ОСАО> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи