Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2143/2012 (ключевые темы: ДТП - страховые организации - страховое возмещение - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1272/11 по кассационной жалобе Царькова В.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года по иску ОАО "Юр. лицо" к Царькова В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

20.07.2008 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, и Царькова В.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>. В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ОГИБДД по *** району Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года Царьков В.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем <...> выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем <...> под управлением А. В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, не отменено.

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован А. в ООО "Юр.лицо" по договору страхования средств наземного транспорта, включающему риск причинения ущерба. На основании договора, признав ДТП от 20.07.2008 года страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере х руб. выгодоприобретателю по договору страхования.

30.08.2010 года ООО "Юр.лицо" (в настоящее время ООО "Юр.лицо") обратилось в суд с иском к Царькову В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме х руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что в результате выплаты страхового возмещения в размере х руб. к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы.

Указывая, что часть ущерба покрыта за счет средств страхового возмещения в размере х рублей, выплаченного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 года ОАО "Юр.лицо", являющимся страховщиком гражданской ответственности Царькова В.К. на момент ДТП, истец просил взыскать ответчика разницу между страховым возмещением, взысканным с ОАО "Юр.лицо", и фактическим размером ущерба с учётом износа деталей в сумме х руб.., а также взыскать ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. Размер ущерба истец подтверждал отчётом об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненного центром экспертиз по направлению страховщика 8.01.2009 года.

Представитель ответчика иск не признал ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, на отсутствие доказательств вины ответчика, а также на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Решением Приморского районного суда от 8 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Царьков В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, интересы которого защищает адвокат и в отсутствие представителя истца, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, о том, что истцу по вине ответчика причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда, установлена постановлением ОГИБДД *** РУВД г. Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года и не опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановление ОГИБДД *** РУВД г. Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года, которым установлена вина Царькова В.К. в нарушении правил дорожного движения в виде выезда на перекресток под запрещающий сигнал светофора, принято на основании проведенного уполномоченным органом расследования обстоятельств ДТП, с учетом объяснений сторон, включая содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения Царькова В.К. о том, что светофор он не заметил. Указанное постановление не было обжаловано Царьковым В.К., фактически признававшим изложенные в протоколе факты, и до настоящего времени не отменено.

Указанные обстоятельства позволяли суду признать Царькова В.К. причинителем вреда застрахованному у истца автомобилю, в силу чего бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, включая отсутствие вины, лежало на ответчике.

Судом в целях реализации процессуального права ответчика на доказывание по его ходатайству был допрошен свидетель Б. и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая указанные доказательства, суд правильно указал, что ни показания свидетеля, не видевшего светофора, а потому не располагающего достоверной информацией на какой свет двигались участники ДТП, ни заключение эксперта об отсутствии исходных данных, позволяющих с технической точки зрения установить какой из автомобилей выехал на запрещающий сигнал светофора, и, как следствие, дать научно обоснованный ответ относительно соответствия действий участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения и наличия у них возможности избежать столкновения, не доказывает невиновность ответчика в совершении правонарушения, за которое он понес наказание и в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что решение постановлено без допроса эксперта С., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, не обеспечивший явку данного эксперта, на повтором вызове эксперта не настаивал и не возражал против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2011 года. При этом, заключение эксперта по своему содержанию не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, с момента производства такой выплаты приобрел право потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной им суммы.

Оценивая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что правоотношения сторон по делу не вытекают из договора страхования, а являются следствием перемены лица в деликтном обязательстве на основании закона, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Как следует из представленных доказательств, истцом на счет выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному с А., перечислено страховое возмещение в размере х руб., основанное на отчете об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненном центром экспертиз по направлению страховщика 8.01.2009 года и сведениям официального дилера о фактически понесенных затратах на ремонт застрахованной автомашины.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения был основан на условиях договора страхования, в силу чего превышал реальный размер ущерба, определенный оценщиком центра экспертиз, с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства- х рублей, определение размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, исходя из данных указанного отчета, с зачетом сумм полученных от страховщика гражданской ответственности Царькова В.К., не противоречило требованиям части 2 статьи 965 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, а также статей 1072 и 1082 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчётом об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составляет х руб. указывая, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в компетенции лица, составившего отчет, или установить иной размер ущерба на основании других доказательств (иного отчета, составленного профессиональным оценщиком или экспертом). Ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, мнение суда о том, что сам отчет и сумма ущерба ответчиком не оспаривались, противоречит содержанию возражений ответчика, не признавшего иск ни по праву, ни по размеру, и оспаривавшего компетенцию лица, составившего отчет, обоснованность примененных оценщиком нормативов, а также указавшего на проведение оценки значительно позднее дорожно-транспортного происшествия с его участием.

При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет с учетом правил, установленных ч. 2 статьи 965 ГК РФ, подлежал проверке и оценке, в том числе на предмет причинной связи между возникновением указанных в отчете механических повреждений транспортного средства и действиями ответчика, повлекшими ДТП от 20.07.2008 года.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии данных о компетенции составившего отчет оценщика В., поскольку все необходимые данные о нем имеются в общих положениях отчета и при необходимости могли быть проверены и опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что представленный отчет содержит неправильные указания о примененных нормативах, у судебной коллегии не имеется, так как соответствующие доводы ответчика не конкретны, не доказаны, в силу чего не могли быть проверены без наличия соответствующих специальных познаний, в то время, как ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вместе с тем, из отчета по оценке следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен по направлению истца только 8.01.2009 года, в то время, как ДТП, виновным в котором признан ответчик, имело место в июле 2008 года.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства оценщик установил техническое состояние транспортного средства на момент осмотра, не устанавливая его причинной связи с указанным выше ДТП.

При таких обстоятельствах оценка данного акта, как доказательства наличия причинной связи между всеми отмеченными в отчете повреждениями и ДТП от 20.07.2008 года, являлась задачей суда, которая судом первой инстанции реализована не была.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав перечень механических повреждений застрахованного транспортного средства, отмеченных в выданной ОГИБДД справке о ДТП, в материалах проверки, проведенной ОГИБДД по результатам ДТП от 20.07. 2008 года N..., в заявлении А. о наступлении страхового случая, и сопоставив указанные данные с иными представленными по делу доказательствами, полагает, что причинная связь между указанной в отчете необходимостью производства ремонта и окраски задней правой двери и ДТП от 20.07.2008 года, истцом по делу не доказана и из представленного им отчета не вытекает.

Как следует из объяснений сторон и представленных по делу письменных доказательств, исходя из механизма развития ДТП от 20.07.2008 года в автомашина А. получила удар в левую часть и правой стороной с каким-либо препятствием не соприкасалась. Перечень повреждений транспортного средства А., зафиксированных при осмотре на момент ДТП и в заявлении о наступлении страхового случая, содержит указания на повреждение левых дверей, левого переднего крыла, подушки безопасности, левого порога. Данных о повреждении правой задней двери материалы ДТП и представленное страховщику заявление А. о наступлении страхового случая не содержат.

Оснований признать повреждения правой задней двери скрытым повреждением вследствие указанного выше ДТП, не имеется, поскольку представленный истцом отчет, определяя необходимость ремонта данной двери, самих повреждений не описывает, не относит их к скрытым, и не определяет момент и причину их возникновения. Какие-либо данные о том, что автомашина А. не имела никаких механических повреждений на момент ДТП от 20.07.2008 года и не могла получить данные повреждения после него в результате иных страховых случаев, материалы дела не содержат.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика лежало на истце.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности определения размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из всех указанных в отчете от 8.01.2009 года позиций о стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины, в частности о возможности учета при определении такого размера стоимости работ по ремонту задней правой двери в размере х рублей и по окраске данной двери в размере х рублей.

Вместе с тем, поскольку содержание отчета позволяет определить величину расходов на восстановительный ремонт транспортного средства А., необходимый на устранение последствий ДТП от 20.07.2008 года, судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке путем изменения размера взысканной судом с ответчика суммы ущерба и уменьшения ее на х рублей.

Оснований для отмены решения или внесения иных изменений в размер подлежащей возмещению суммы ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку остальные данные представленного отчета о характере необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей соответствуют описанным в материалах проверки ДТП данным о механизме развития ДТП и характере полученных в его результате механических повреждений автомашины БМВ, и не позволяют усомниться в их причинной связи с ДТП от 20.07.2008 года.

Между тем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ изменение размера удовлетворенных исковых требований с установлением ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в размере х руб., влечет изменение размера возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до х руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Царькова В.К. в пользу ООО "Юр.лицо" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации х руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.

В остальной части кассационную жалобу Царькова В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи