Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-2557/2012 (ключевые темы: места общего пользования - порядок пользования - препятствия в пользовании - мебель - правила пользования жилыми помещениями)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-2558/11 по кассационной жалобе Клюевой С. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Клюевой С. М. к Есиной Л. В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года Клюевой С.М. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Есиной Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе Клюева С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Клюева С.М. является собственником 11/47 долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N... от 25.12.2001 г.. и в ее пользовании находится комната площадью 11.30 кв. м. Есиной Л.В. на основании договора купли-продажи долей указанной квартиры от 09.06.2007 года и от 11.12.2009 года принадлежат на праве собственности 36/47 долей в вышеуказанной квартире, в пользовании находятся две комнаты общей площадью 36.10 кв. м. .

Обосновывая исковые требования, Клюева С.М. ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, Однако, при намерении реализовать право собственника жилого помещения путем передачи принадлежащей ей на праве собственности комнаты в пользование по договору найма жилого помещения столкнулась с чинением препятствий со стороны ответчицы в пользовании местами общего пользования, что выразилось в препятствии к размещению вещей истицы в местах, предназначенных для общего пользования. Поскольку согласия сторон по порядку пользования помещения квартиры не достигнуто, истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, которые после уточнения сводились к обязанию ответчицы не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчицы из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истице возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Как из содержания искового заявления Клюевой С.М., с учетом его уточнений, так и из пояснений, данных истицей в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что довод истицы о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире сводится к несогласию Клюевой С.М. с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчице в местах общего пользования коммунальной квартиры.

Вместе с тем, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив отсутствие соглашения сторон, либо судебного решения о порядке пользования местами общего пользования в соответствии с размером долей в праве собственности каждого из собственников коммунальной квартиры, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчицы нарушаются права истицы и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истицей не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждается как показаниями самой Клюевой С.М., так и свидетельскими показаниями, что фактически истица в спорной квартире не проживает, при этом доступ, как в квартиру, так и к местам общего пользования (коридор, кухню, туалет и ванную комнату) ей не ограничен.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля В. усматривается, что первоначально холодильник истицы был установлен на кухне, однако в последствии был перемещен в комнату истицы, поскольку к нему был ограничен доступ из-за вещей, принадлежащих ответчице. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, поскольку фактически между участниками долевой собственности порядок, в соответствии с которым во владение и пользование каждого из них была бы предоставлена часть общего имущества, соразмерная доле каждого из сособственников жилого помещения, не определен, предметом рассмотрения суда данный спор не являлся, в связи с чем, установить правомерность расположения тех или иных предметов мебели либо вещей, принадлежащих как истице, так и ответчице по представленным в дело доказательствам не представляется возможным.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая объяснения свидетелей по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 253 ГК РФ необоснован, поскольку положения указанной нормы материального права регулируют правоотношения по владению и пользованию участников общей совместной собственности, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При этом постановленное судом решение не создает истцу препятствий в случае недостижения соглашения с сособственником квартиры о порядке пользования местами общего пользования, обратиться за разрешением спора об определении порядка пользования имуществом в судебном порядке с соблюдением требований о подсудности такого спора, установленной п. 7 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи