Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4044/2012 (ключевые темы: договор цессии - договор мены - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - притворная сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-613/12 по апелляционной жалобе Скачковой Г. М., Скачкова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Грицкевича В. М. к Скачковой Г. М., Скачкову В. В. о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грицкевич В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Скачковой Г.М., Скачкову В.В., в которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенному 23.10.2003 года между ним и Скачковым В.В. и к договору уступки права требования передачи квартиры N..., расположенной по строительному адресу: <адрес>, заключенному между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М., в виде признания за истцом права собственности на *** долю квартиры, полученной по договору уступки права требования.

В обоснование требований указывал, что с <...> года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака истцом по возмездному договору было приобретено право собственности на квартиру по <адрес>. 23.10.2003 года между истцом и сыном ответчицы - Скачковым В.В. был заключен договор передачи указанной выше квартиры в обмен на уступку права требования квартиры в строящемся доме . Однако, состоявшийся договор мены был оформлен путем заключения <дата> договора купли-продажи между ним и Скачковым В.В. и путем заключения <дата> между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. договора об уступке права требования в отношении строящейся квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, право требования перешло только к Скачковой Г.М.

Полагал, что сделки по заключению вышеуказанных договоров носили притворный характер, фактически прикрывали договор мены. Ссылался на те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> стороны продолжали проживать в ней до момента окончания строительства квартиры по <адрес> и переезда в данную квартиру. Полагал, что до расторжения брака с ответчицей, последняя признавала его право собственности на квартиру, полученную в результате обмена, однако, после расторжения брака заключение притворной сделки препятствует реализации истцом своих имущественных прав, оспариваемых ответчицей.

Ответчики, в лице представителя, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что договоры купли-продажи и уступки права требования носили самостоятельный характер, заключены разными участниками, денежные средства по договору купли-продажи переданы, право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, при этом истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку об условиях оспариваемых договоров истцу было известно с момента их заключения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 23 октября 2003 года между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В., и договор уступки права требования передачи квартиры N... расположенной по строительному адресу: <адрес> от 27.10.2003 г., заключенный между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, признав

за Грицкевичем В.М. право собственности на *** долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана госпошлина по делу в размере х руб., а также взыскана в доход государства в равных долях госпошлина в доход государства в размере х руб..

В апелляционной жалобе ответчики, в лице представителя М., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного в соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, подробного анализа представленных доказательств, проанализировав положения п. 1 ст. 454, ст. 572 ГК РФ о договоре купли-продажи и дарения, сопоставив их с положениями ст. 567 ГК РФ о договоре мены, с учетом требований п. 2 ст. 170 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая доказанным то обстоятельство, что действительное волеизъявление сторон при заключении 23 октября 2003 года договора купли продажи между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В и при заключении между ответчиками 27.10.2003 г договора уступки права требования передачи квартиры было направлено на заключение договора мены указанными жилыми помещениями, в силу чего заключенные договоры являются притворными и прикрывающими договор мены.

Установив, что квартира по <адрес> в силу положений ст. 34 СК РФ, являлась совместным имуществом супругов, суд применительно к положениям части 2 статьи 567 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок путем признания за истцом права на долю однокомнатной квартиры, полученной в результате договора мены.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, отвечающим требованиям закона с учетом представленных в дело доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. с 17.08.1991 года по 19.08.2010 года состояли в зарегистрированном браке .

Грицкевич В.М. на основании договора аренды с правом выкупа имущества, заключенного 16.05.1996 г. с ЗАО "Юр. лицо", являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>; квартира была предоставлена Грицкевичу В.М. для проживания с семьей в составе его и жены Скачковой Г.М., перешла в общую собственность супругов после выплаты ее стоимости.

Согласно справки о регистрации Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. были зарегистрированы в квартире по <адрес> постоянно с 16.09.1997 г.

23.10.2003 года между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, Грицкевич В.М. продал Скачкову В.В., с согласия Скачковой Г.М. квартиру за х руб., расчет произведен вне помещения нотариальной конторы.

27.10.2003 г. Скачковой Г.М., действующей на основании доверенности, выданной Грицкевичем В.М. от 23.10.2003 года на право представлять интересы доверителя в ГБР по вопросу регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру по адресу <адрес> было подано в ГБР заявление о регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В тот же день в ГБР Скачковым В.В. было подано заявление о регистрации сделки и регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>

Тогда же, 27.10.2003 года между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. заключен договор уступки права требования N..., в соответствии с которым, Скачков В.В. безвозмездно уступил Скачковой Г.М. право требования передачи квартиры N..., расположенной <...> по строительному адресу: <адрес> Квартира передана Скачковой Г.В. по Акту приема-передачи 06.03.2004 г.

16.04.2004 года за Скачковой Г.М. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по адресу <адрес>, Скачкова Г.М. и Грицкевич В.М. зарегистрированы постоянно с 06.08.2004 г. по настоящее время.

Проанализировав последовательность заключения, условия и обстоятельства исполнения данных договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства с учетом представленных по делу доказательств, безусловно свидетельствуют о том, что истец не имел правового интереса в отчуждении единственного жилого помещения за цену, не соответствующую рыночной стоимости квартиры, без гарантий предоставления ему иного жилого помещения, в то время, как Скачков В.В., взамен переданного Скачковой Г.М. права требования передачи строящейся квартиры, получил встречное предоставление со стороны матери и ее мужа, а именно право собственности на принадлежащую им квартиру, что не позволяет признать заключенный ответчиками договор безвозмездным.

Определение цены договора и выплата денежных средств в рамках заключенных договоров положениям ст. 568 ГК РФ не противоречит. Фактическое проживание Грицкевича В.М. и Скачковой Г.М. в квартире <адрес> после её продажи вплоть до августа 2004 года, то есть до окончания строительства и ремонта квартиры по <адрес>, а также не проживание Скачкова В.В. в квартире на <адрес> подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Несмотря на то, что содержание права собственности, наделяющего собственника имущества правом пользования, соответствующей обязанности на собственника не возлагает, указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов суда о притворности совершенных сделок, поскольку действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора мены жилыми помещениями, а не на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора купли-продажи квартиры или уступки права требования передачи квартиры.

Доказательства, опровергающие выводы суда о наличии у сторон по делу при заключении оспариваемых договоров намерений создать иные правовые последствия, чем предусмотренные указанными договорами, ответчиками не представлены, показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что со слов самой Скачковой Г.М. им известно о произведенном сторонами родственном обмене, и подтвердивших факты исполнения истцом обязанностей собственника квартиры по <адрес>, в суде первой и кассационной инстанции ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о желании истца продать квартиру по цене, значительно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества, исключительно с целью отремонтировать дачу, своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.

Обоснованным считает судебная коллегия и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом обстоятельств совершения Скачковой Г.М. действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исполнение сделки началось в августе 2004 года, однако до момента подачи Скачковой Г.М. заявления о расторжении брака, т.е. <дата>, ответчица не оспаривала право истца, зарегистрированного и фактически проживающего в спорной квартире, исполняющего обязанности по её содержанию и внесению квартплаты, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Грицкевича В.М., Игнатовича В.А., следует согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности был прерван признанием Скачковой Г.М. права истца на спорную квартиру, в соответствии со ст. 203 ГК РФ. При этом обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента такого перерыва.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, постановленным судом решением права ответчиков по делу не нарушены, поскольку Скачков В.В. не лишен права собственности на объект переданный ему в результате возмездной сделки, а право на ? долю квартиры по адресу: <адрес> Горская волость <адрес>, в любом случае было признано за истцом при разрешении спора о разделе имущества супругов, при установлении обстоятельств, что договор уступки права требования, послуживший основанием для регистрации права Скачковой Г.М., не носил безвозмездного характера, а был обусловлен предоставлением Скачкову В.В. общего имущества супругов Грицкевича В.М. и Скачковой Г.М. При этом срок для предъявления требований о разделе такого имущества истцом не пропущен, а режим совместной собственности супругов брачным соглашением сторон не изменен.

При разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя их доказывания, исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права, влияющих на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Притворный характер сделки подлежит доказыванию с использованием всех допускаемых гражданским процессуальным законодательством доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по данному вопросу положения гражданского или гражданско-процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, свидетельские показания оценивались судом в совокупности с содержанием представленных по делу письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи