Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4757/2012 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - учетная норма - наниматель жилого помещения - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску И.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.В. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование заявления указывал, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ним зарегистрированы сын истца И.А. и внучки истца И.Е. и И.А.А., при этом истец с сыном и внучками совместного хозяйства не ведут, фактически составляют разные семьи, в связи с чем, истец полагал, что указанная квартира является коммунальной. Ссылаясь также на то, что является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной Войны, жителем блокадного Ленинграда, истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности. Полагая решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, И.В. просил отменить решение жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, обязать жилищную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга поставить И.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 69-72/, И.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи плохим состоянием здоровья, в удовлетворении которого судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, И.В. не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены, И.В. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N... от <дата> истец является нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 50,50 кв. м., жилой площадью 31,40 кв. м.) <адрес> в Санкт-Петербурге.

Совместно с И.В. в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя И.А. - сын, И.А.А., <дата> года рождения, - внучка, И.Е., <дата> года рождения, - внучка. При этом сын и внучки истца включены в договор социального найма жилого помещения, заключенный <дата>, в качестве членов семьи нанимателя /л.д. 18/.

И.В. обращался с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности, поскольку И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли отдельной четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрирован и проживает истец, не может быть признана коммунальной /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим кодексом случаев.

Согласно положениям ч. 2 указанной статьи и ст. 49 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане либо иные определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как установил суд на основе представленных доказательств, истец является ветераном - участником Великой Отечественной войны (л.д. 21, 23) и относится к лицам, имеющим право на социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу ст.ст. 15, 23.2 названного Закона участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

Пунктов 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

С учетом приведенных норм суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимым условием для обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 5 ст. 50 ЖК РФ установлено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Оценивая жилищную обеспеченность истца, суд правомерно отверг его доводы о том, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, обоснованные тем, истец не является членом семьи своего сына И.А. и внучек И.Е., И.А.А., поскольку они не имеют единого бюджета и ведут раздельное хозяйство, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел лицевого счета для оплаты жилья и коммунальных услуг.

При этом судом обоснованно указано, что разделение лицевого счета, произведенное на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не свидетельствует о занятии кв. <адрес> в Санкт-Петербурге лицами, которые зарегистрированы в по указанному адресу, на основании различных договоров, не предполагает фактический раздел жилых помещений каким-либо образом, а потому должна расцениваться как единый объект, занимаемый четырьмя лицами.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, утверждение И.В. о проживании в квартире нескольких семей не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами с его стороны, однако, вне зависимости от доказанности данного обстоятельства, оно само по себе не является достаточным для признания квартиры коммунальной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и(или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

На основании приведенных норм в их взаимосвязи с ч. 4 ст. 59 и ч. 6 ст. 57 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге не может быть признана коммунальной, поскольку И.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от <дата> /л.д. 18/, а с иными лицами, зарегистрированными в этой квартире в качестве членов семьи нанимателя, самостоятельный договор социального найма на какую-либо из комнат квартиры не заключался.

Таким образом, при определении жилищной обеспеченности И.В. суд правомерно исходил из учетной нормы, составляющей 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Учитывая общую площадь квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (50,50 кв. м. - л.д. 18), на каждого из приобретших и сохранивших право пользования жилым помещением лиц приходится 50,50 : 4 = 12,62 кв. м. общей площади жилого помещения, что превышает указанную учетную норму, недостижение которой в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 49-52 ЖК РФ и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления им жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, И.В., будучи обеспечен жилым помещением более учетной нормы, не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма.

Иных установленных законом оснований, в силу которых он мог бы быть поставлена на соответствующий учет, истцом не приведено.

Таким образом, при превышении размера площади, приходящейся на истца, учетной нормы, установленной вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки И.В. на учет в качестве нуждающиеся в жилых помещениях и правомерности отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.В. не является членом семьи своего сына и внучек внучки являлись предметом исследования при разрешении спора судом первой инстанции.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащим положениям ст. 69 ЖК РФ. И.А. и несовершеннолетние И.Е. и И.А.А. вселены в квартиру нанимателем квартиры в качестве членов семьи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и тем самым сам истец наделил И.А. и несовершеннолетних И.Е. и И.А.А. правами по пользованию жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения.

Доводы истца о том, что его сын и внучки фактически не проживают по месту регистрации в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, не проживая в квартире по месту регистрации, они тем самым используют принадлежащее им право пользования жилым помещением по собственному усмотрению, и данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники также признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

При этом термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории. Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство РФ к членам семьи, являющимися родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Поскольку степень родства в отличие от отношений, регулируемых семейным правом, по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ значения не имеет, несовершеннолетние И.А.А., И.Е., также сын истца И.А. вселены в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве членов семьи нанимателя, доказательства отсутствия ведения с нанимателем общего хозяйства в материалы дела не представлены, то оснований полагать, что указанные лица не являются членами семьи И.В. не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи