Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4857/2012 (ключевые темы: хищение - страховые организации - страхование автомобиля - наступление страхового случая - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Е. к ОАО "Страховая компания "<...>" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Страховая компания "<...>" Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Е. Пенкиной В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "<...>" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта: автомобиля марки "<...>", 2009 года выпуска, который принадлежит истцу на праве собственности, страхование осуществлено по рискам ущерб и хищение; <дата> наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО "Страховая компания "<...>" в пользу Ш.Е. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ОАО "Страховая компания "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Страховая компания "<...>" изменило фирменное наименование на ОАО "Страховая компания "<...>".

<дата> между Ш.Е. (страхователь) и ОАО "Страховая компания "<...>" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства марки "<...>", 2009 года выпуска, по риску "ущерб и хищение", о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговым обязательством "РОСНО-Автокредит в регионах РФ" /л.д. 10/.

Условиями договора страховая сумма определена в размере <...> рублей, в качестве выгодоприобретателя по договору указан ЗАО "Русь-банк", при этом <дата> обязательства по возврату суммы кредита Ш.Е. исполнены в полном объеме /л.д. 13/.

<дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут от дома <адрес> в Санкт-Петербурге застрахованное транспортное средство были похищено неустановленным лицом.

Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району в Санкт-Петербурге по заявлению Ш.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ /л.д. 12/.

<дата> Ш.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от <дата> по тем основаниям, что установленная на застрахованном транспортном средстве спутниковая система не обслуживалась по вине страхователя, а именно в связи с отключением услуг мониторинга по причине невнесения абонентской платы, в связи с чем в силу положений п. 3.3.1 Правил страхования случай не может быть признан страховым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ш.Е. страхового возмещения.

Одновременно суд первой инстанции обосновано указал, что сам по себе факт приостановления обслуживания установленной на застрахованном транспортном средства спутниковой системы безопасности "<...>" не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из п. 3.3.1 Правил страхования следует, что ни при каких условиях не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой поисковой или радиопоисковой системы, электронной противоугонной системы, если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования.

При этом в силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При таком положении, указанное выше положение Правил по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не обеспечил в период действия договора страхования беспрерывную работу установленной на транспортном средстве спутниковой системы безопасности.

Следовательно, использованные ОАО "Страховая компания "<...>" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

Кроме того, судом обоснованно указано, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена обязанность истца сообщать ответчику сведения о нахождении установленной на застрахованном транспортном средстве спутниковой системы безопасности в состоянии приостановленного обслуживания. При этом сам факт приостановления обслуживания спутниковой системы безопасности не является изменением согласованных условий договора страхования, а также фактором, который способствовал наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал сам факт хищения застрахованного транспортного средства, полагает возможным согласиться с выводом суда о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также судом в соответствии с п.п. 8.1.6 и 8.1.7 Правил страхования правильно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которое составляет страховую сумму, определенную договором, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая, в результате чего страховое возмещение по договору составило <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ш.Е. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Страховая компания "<...>" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не содержит в настоящее время каких-либо ограничений для сторон договора, связанных с возможностью при заключении договора страхования оговорить, как события, на случай которых осуществляется страхование, так и события, которые не будут являться страховыми случаями по заключенному договору страхования не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку наступление страхового случая не связано с приостановлением обслуживания установленной на застрахованном транспортном средстве спутниковой системы безопасности, а хищение транспортного средства в момент приостановления обслуживания спутниковой системы безопасности не устраняет объективности его утраты, а потому и не исключает из числа страховых случаев.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи