Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4923/2012 (ключевые темы: гаражи - материальный ущерб - оплата госпошлины - снос - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску А.А., Б.А., В.А., В.А.Ю., В.Ю., Г.С., Д.В., И.В., И.Н., И.В.А., П.Г. к ООО "<...>" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.А. Б.Е., представителя Б.А. Озерова Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А., Б.А., В.А., В.А.Ю., В.Ю., Г.С., Д.В. И.В., И.Н., И.В.А., П.Г. обратились в суд с иском к ООО "<...>" о возмещении ущерба. В обоснование заявления указывали, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в октябре 2010 года гаражи ответчиком были снесены, чем истцам причинен материальный ущерб. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пользу А.А. в размере <...> рублей, в пользу Б.А. в размере <...> рублей, в пользу Г.С. в размере <...>, в пользу И.Н. в размере <...> рублей, в пользу И.В. в размере <...> рублей, в пользу В.Ю. в размере <...> рублей, в пользу В.А.Ю. в размере <...> рублей, в пользу Д.В. в размере <...> рублей, в пользу И.В.А. в размере <...> рублей, в пользу В.А. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу П.Г. в размере 113 000 рублей /Т. 2 л.д. 210-212/.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А., Б.А., В.А., В.А.Ю., В.Ю., Г.С., Д.В., И.В., И.Н., И.В.А., П.Г. удовлетворены частично; с ООО "<...>" взыскано в пользу А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в пользу Б.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; в пользу В.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; в пользу В.А.Ю. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в пользу В.Ю. материальный ущерб в размере <...> рублей, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу Г.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу Д.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу И.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу И.Н. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу И.В.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу П.Г. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ООО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /Т. 3 л.д. 114/, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью 30113 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который, согласно ведомости ГУИОН от <дата> N..., был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс.

По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на указанном земельном участке были учтены гаражные стоянки "<...>".

Истцы являлись членами ВОА Местное отделение "<...>" и владельцами гаражей: А.А. - гаража N... секция 9, Б.А. - гаража N... секция "Б", В.А.Ю. - гаража N... секция 6, В.Ю. - гаража N... секция 6, гаража N... секция 2, В.А. - гаража N... секция 1, Г.С. - гаража N... секция 3, Д.В. - гаража N... секция 6, И.В. - гаража N... секция 5, И.Н. - гаража N... секция 7, И.В.А. - гаража N... секция "Г", П.Г. - гаража N... секция "Г".

Право собственности истцов на указанные гаражи подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26 марта 1999 года N 6, от 17 сентября 2002 года N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.

<дата> земельный участок с кадастровым номером N... площадью 30113 кв. м. был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N....

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером N... было предоставлено ООО "<...>" на основании договора аренды N..., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ от 29 мая 2008 года N 824-рз, от 27 июня 2008 года N 121-р, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления ООО "<...>" от <дата> N..., соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.

В целях решения вопроса, связанного с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ООО "<...>" было получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью 10 406 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и о выселении <адрес>ной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью 24 940 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, квартал <адрес>.

При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30 113 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства, и по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка по указанному адресу.

Однако фактически, в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в октябре 2010 года гаражи истцов были снесены. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "<...>" на основании договора, заключенного с ООО "<...>", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истцы самостоятельного права пользования земельным участком не имели, их право пользования земельным участком было производным от права пользования МО ВОА, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании материального ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаражей в соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями на гаражи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истцов о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаражей в соответствии с представленными ими Отчетами об оценке, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаражей с учетом местонахождения земельного участка, на котором они были расположены, в отсутствие у истцов права пользования земельным участком на момент сноса гаражей, не обоснованно.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам материального ущерба.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи