Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5120/2012 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - оплата госпошлины - добровольность - взыскание задолженности - оплата жилья и коммунальных услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к П.Ю., П.А.Ю., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к П.Ю., П.А.Ю., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании ордера N... от <дата> ответчики занимают квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, систематически не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей по состоянию на <дата>, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с П.Ю., П.А.Ю., П.А. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, с П.Ю., П.А., П.А.Ю. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.

Ответчик П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что П.А. не согласна с решением суда только в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д.116/, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что П.Ю. на основании ордера ЛГИ N... от <дата> является нанимателем квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают с <дата> П.А.Ю., с <дата> П.А. /л.д. 5/.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере <...> рублей /л.д. 6-9/, что послужило причиной обращения истца в суд.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиками произведено погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму в размере <...> рублей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, верно исходил из того, что ответчик П.Ю., как наниматель жилого помещения, ответчики П.А., П.А.Ю., как члены семьи нанимателя, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допускали систематическое не исполнение возложенной на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом районный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчиков исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривались, учел внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, и на основании представленного истцом расчета обоснованно определил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата>, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере <...> рублей.

Одновременно учитывая, что часть требований, заявленных истцом первоначально, и от размера которых соответственно оплачивалась государственная пошлина, была удовлетворена ответчиками добровольно, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относится на ответчика не только при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, но при удовлетворении требований в меньшем размере вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно в какой-либо части удовлетворил требования истца.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Поскольку иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был подан в суд <дата>, при этом цена иска составляла <...> рублей, государственная пошлина была рассчитана истцом по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска и была оплачена на сумму <...> рублей /л.д. 4/, однако, в последующем в связи с погашением ответчиками задолженности на сумму в размере <...> рублей истцом были уменьшены исковые требования и определена сумма, требуемая к взысканию с ответчиков в размере <...> рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в указанном размере.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи