Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-2364/2012 (ключевые темы: опознание - смерть потерпевшего - адвокат - место работы - сторона защиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-2364/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Каширина В.Г. Дюпиной Т.В.,

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Попова С.А. и Полякова С.С., адвоката Гладких Н.А. на приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года, которым

Попов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Поляков С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены Николаев А.П. и Костюков Д.С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда Попов С.А. и Поляков С.С., каждый, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Попова С.А. и адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Демпелевой Т.Г., полностью поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Полякова С.С. и частично - жалобы осужденного Попова С.А., мнение адвоката Федюшкина И.А., оставившего решение вопроса по кассационным жалобам в части смягчения назначенного осужденным Попову С.А. и Полякова С.С. на усмотрение судебной коллегии, просившего отказать в удовлетворении жалобы в части просьбы об отмене приговора, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов С.А. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что ни следственные органы, ни суд не выяснили все обстоятельства произошедшего, считает, что не установлено то обстоятельство, что именно его действия привели к тяжким последствиям, что именно он нанес удар потерпевшему в область селезенки, от которого наступила смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевшему наносили удары еще три человека. Далее осужденный ссылается на заключения экспертов, на установленные у потерпевшего травмы, механизм их образования, обращает внимание на то, что он был обут в легкие матерчатые шлепанцы, в отличии от других лиц, обутых в спортивные кроссовки. Обращает внимание на то, что обувь у участников конфликта не изымалась, не исследовалась. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что после его и Полякова ухода возле потерпевшего остались Костюков и Николаев, которые продолжали избиение потерпевшего, после чего забрали его телефон. Осужденный обращает внимание на то, что Николаев и Костюков указали, что он (Попов С.А.) и Поляков С.С. оставили потерпевшего у <адрес>, однако было установлено, что потерпевшего обнаружили у <адрес>; звонок в скорую помощь поступил в 1 час 50 минут, а это время, когда неизвестная женщина закричала двум неизвестным лицам, чтобы они прекратили избивать потерпевшего, и вызвала скорую помощь. Осужденный не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей <...> и <...>. Осужденный анализирует показания указанных свидетелей, а также показания Николаева и Костюкова, считает, что судом не устранены имеющиеся в показаниях Николаева и Костюкова противоречия. Далее осужденный приводит свою версию произошедших событий. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля - <...> Считает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не мотивировал изменение обвинения в отношении Николаева и Костюкова. Обращает внимание на то, что показания Костюкова Д.С. и Николаева А.П., данные на предварительном следствии в качестве свидетелей, положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами. Считает приговор несправедливым, так как в нем не отражены смягчающие наказание обстоятельства, а также не отражено, что он и Поляков принесли извинения матери потерпевшего. Считает, что суд не учел написанное им чистосердечное признание, положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, то, что он работал, характеризовался с места работы положительно, а также то, что он оказывал помощь одинокой матери и престарелой бабушке. Указывает, что признает ущерб, выражает намерение загладить причиненный вред.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.С. просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его бабушки. Указывает, что он имеет регистрацию, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, приводов в милицию не имеет, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, в период нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладких Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Попов С.А., просит приговор в отношении него как необоснованный, незаконный и несправедливый отменить, дело - направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат приводит аналогичные доводы, а также указывает, что обстоятельства произошедшего, описанные судом в приговоре, не подтверждаются в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами, а выводы суда содержат существенные противоречия. Далее адвокат приводит показания Полякова, Попова, Новиков, Костюкова, свидетеля <...>., потерпевшей <...>, анализирует их, считает, что судом не устранены противоречия в этих показаниях. Считает, что суд не учел, что со слов свидетелей именно Попов оттаскивал Полякова от потерпевшего, не давая ему продолжить избиение, что подтверждает отсутствие намерения на причинение тяжкого вреда, в связи с чем действия Попова должны быть квалифицированы как нанесение побоев потерпевшему. По мнению адвоката, приведенные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о виновности Попова в причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. Полагает протоколы опознания Попова и Полякова от 22.07.2010 года недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении опознания были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что к Попову при назначении наказания должны были быть применены положения главы 14 УК РФ. Обращает внимание на то, что вывод суда о наиболее активной роли Попова в совершении преступления не подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладких Н.А. адвокат Федюшкин И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Полякова С.С. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью <...>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также о допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств, осужденным Поляковым С.С. не обжалуются.

Вывод суда о виновности Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Виновность осужденного Попова С.А. подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах совершения Поповым С.А. и Поляковым С.С. преступления в отношении <...> действиях каждого из осужденных при совершении преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных <...> причинах смерти потерпевшего; иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Попова С.А. и Полякова С.С. также подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденных Николаева А.П., Костюкова Д.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения Поповым С.А. и Поляковым С.С. потерпевшему <...> ударов и причинения ему телесных повреждений.

В целях проверки достоверности показаний Попова С.А., Полякова С.С., Николаева А.П., Костюкова Д.С., а также свидетелей <...>, <...> <...> об обстоятельствах дела, судом с участием подсудимых, их защитников, потерпевшей, свидетелей <...>., <...> проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимые показали на месте происшествия, в каких конкретно местах Попов С.А. и Поляков С.С. наносили потерпевшему удары, свидетель <...> в помещениях своей квартиры, а свидетель <...> - на улице, указали, где и какие события они наблюдали.

Принимая во внимание полученные в ходе следственного эксперимента данные, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб о неправильном установлении места совершения преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...>. и <...>., суд обоснованно, с учетом полученных данных, счел показания указанных свидетелей не заслуживающими доверия, поскольку эти показания противоречат иным признанным судом достоверными доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. В приговоре приведены подробный анализ показаний свидетелей <...> и <...> данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, доказательства, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам в этой части.

Судом тщательно проверены показания свидетеля <...>, эти показания справедливо расценены как достоверные. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, в том числе по мотивам, указанным в кассационных жалобах, а также в правильности оценки показаний свидетеля <...>., с учетом представленных судебной коллегии материалов, не имеется.

Приговором суда достоверно установлено, что Попов С.А. и Поляков С.С., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему <...> множественные удары кулаками и ногами по туловищу, по верхним и нижним конечностям, в область головы, причинив ему своими совместными действиями, в том числе, сочетанную тупую травму грудной клетки и живота с переломами ребер и разрывами селезенки, которая привела к смерти потерпевшего.

Объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нанесении потерпевшему ударов Николаевым А.П. и Костюковым Д.С. либо иными лицами, суду представлено не было. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, суд счел Николаева А.П. и Костюкова Д.С. не причастными к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Ссылки защиты на то, что из показаний потерпевшей видно, что она от многих слышала, что Николаев А.П. и Костюков Д.С. избивали <...> не являются убедительными, поскольку показания потерпевшей в этой части не содержат конкретной информации о лицах, от которых она получила указанную информацию. Утверждение о том, что потерпевший <...>. медицинским работникам пояснил, что его избили неизвестные, не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний свидетелей <...> и <...> - фельдшеров бригады скорой помощи, <...>. сказал, что его избили, но не сообщил, кто конкретно. Доводы адвоката о том, что Костюков Д.С. "решил разобраться" с <...>. и нанес ему удары, являются предположением и не основаны на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о нанесении потерпевшему ударов иными, кроме Попова С.А. и Полякова С.С., лицами, а также о немотивированности решения суда, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что на босоножках (сандалиях) Попова С.А. не обнаружена кровь потерпевшего, на брюках потерпевшего не обнаружены волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав босоножек Попова С.А., то, что экспертные исследования по обуви других лиц, обвинявшихся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не проводились, а также доводы стороны защиты о том, что Попов С.А. в период рассматриваемых событий был обут в матерчатые босоножки, в связи с чем не мог при ударах ногами причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Попова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все ходатайства участников процесса, в том числе осужденного Попова С.А. и его защитника, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятых судом по ходатайствам решений не имеется. Сведений о заявлении осужденным Поповым С.А. ходатайства о вызове в судебное заседание <...> для допроса в качестве свидетеля в представленных материалах не имеется, соответственно доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Показания Костюкова Д.С. и Николаева А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, в приговоре в качестве доказательств виновности Попова С.А. и Полякова С.С. не указаны, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, до рассматриваемых событий Николаев А.П. лично знаком с Поповым С.А. и Поляковым С.С. не был, лишь видел их несколько раз, в связи с чем, после получения сведений о том, что Николаев А.П. являлся очевидцем совершения преступления в отношении <...> у органов следствия имелись основания для проведения опознания Николаевым А.П. Попова С.А. и Полякова С.С. На момент проведения опознания Николаев А.П. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен не был, соответственно доводы адвоката в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что позднее Николаев А.П. был привлечен к уголовной ответственности, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе опознания сведений.

Следственное действие - опознание - проведено в точном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что у участников следственного действия, в том числе у Попова С.А. и его защитника, перед началом, в ходе или по окончании опознания заявлений, в том числе о несоответствии возраста статистов и Попова С.А., не поступало.

Объективных оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательствам, в том числе по основаниям, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Анализ и оценка показаний свидетелей, осужденных, иных доказательств, мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг иные исследованные в заседании доказательства, подробно приведены в приговоре суда.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просят в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Попова С.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Попова С.А., как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденных на защиту.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Попову С.А. и Полякову С.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попову С.А. и Полякову С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Попову С.А. суд обоснованно учел, что он социально адаптирован, работал, проживал в семье. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел отсутствие у Попова С.А. судимости.

При назначении наказания Полякову С.С. суд принял во внимание то, что он положительно характеризуется по месту работы, проживал с бабушкой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел отсутствие у Полякова С.С. судимости, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Полякова С.С. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Те обстоятельства, что Попов С.А. и Поляков С.С. принесли извинения потерпевшей, Попов С.А. оказывал помощь матери и бабушке, выразил намерение загладить причиненный потерпевшей вред, Поляков С.С. - оказывал помощь бабушке, не являются безусловными основаниями к изменению приговора в части назначенного осужденным наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.А. и Полякова С.С., суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении Попову С.А. и Полякову С.С., каждому из них, наказания суд в достаточной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности Попова С.А. и Полякова С.С., в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 12.10.2010 года в отношении Попова С.А. судом исследовано, учтено при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Согласно заключению указанной экспертизы, не доверять выводам которого оснований не имеется, Попов С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него обнаруживается органическое расстройство личности; он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При экспериментально-психологическом обследовании у Попова С.А. были определены следующие индивидуально-психологические особенности: высокий уровень уверенности в себе, самостоятельность и решительность в поведении, умение быстро ориентироваться в ситуации и демонстрировать различные типы поведения в зависимости от личной выгоды, ему присущ высокий уровень личностной агрессии, однако ему соответствуют хорошо развитые контролирующие способности.

С учетом данных о личности Попова С.А., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе о том, что он социально адаптирован, работал, а также сведений, изложенных в заключении психолого-психиатрической экспертизы, оснований для применения к Попову С.А. положений Главы 14 УК РФ не усматривается.

При назначении Попову С.А. наказания суд учел наиболее активную роль Попова С.А. в совершении преступления, а также то, что именно он явился инициатором ссоры и применения к потерпевшему насилия. Выводы суда в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля <...>., являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего.

Назначенное Попову С.А. и Полякову С.С., каждому из них, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Попову С.А. и Полякову С.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.7, 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года в отношении Попова С.А. и Полякова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Попова С.А. и Полякова С.С., адвоката Гладких Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи