Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5416 (ключевые темы: кредитный договор - банковская карточка - кредитные карточки - письменная форма - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Линского А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-153/2012 по иску Линского А.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Бородиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец 28.07.2011 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, компенсации затрат на представителя, ссылаясь на то, что заключил в устной форме с ответчиком кредитный договор от 05.10.2007 года, написав заявление на получение кредитной карты. Истец считает, что поскольку указанный договор не был заключен в простой письменной форме, указанный договор является ничтожным, в связи с чем истец просил признать его ничтожным и применить последствия его недействительности, вернуть стороны в первоначальное положение. Истец ссылался на положения ст. 158, ст. 819, 820 ГК РФ, а также на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Неправомерными действиями банк поставил семью истца в трудное материальное положение, истец понес нравственные страдания, которые выразились в упреках, ругани, замечаниях, психологическом давлении о неправильных действиях истца со стороны родственников и близких людей, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец и 3 лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей извещены (л.д.81 - 83), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Линский А.В. обратился в организацию ответчика с заявлением-анкетой и заявлением на получение кредитной банковской карты от 05.07.2007 года, стороны согласовали условия предоставления истцу кредита в сумме ххх рублей на условиях его возврата до 31.10.2009 года с процентной ставкой 24% годовых.

Истец был ознакомлен со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской картой, получил банковскую карту и ПИН-код, пользовался предоставленными ответчиком услугами по кредитной банковской карте.

При этом между сторонами 05.07.2007 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ххх рублей на срок до 31.10.2009 года под условием выплаты 24% годовых, а истец согласился возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения статьи 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В ст. 820 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

05.07.2007 года истец обращался с заявлением к ответчику о предоставлении кредитной карты (л.д. 14,15), активировал карту и пользовался денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита, что истец не оспаривал, а также не оспаривал и наличие у него задолженности по погашению кредита.

Истец был ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитной карты, в том числе с порядком предоставления и использования карты, режимом карточного счета, условиями использования и погашения кредита, порядком совершения операций с использованием карты, а также с порядком уплаты Банку комиссии в соответствии с условиями договора, сроком выпуска карты, лимитом кредитования по карточному счету, срок предоставления кредита. Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При таком положении сторонами соблюдены предусмотренная законом письменная форма договора, и судом обоснованно отклонены доводы истца о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением сторонами обязательной для данного вида сделок письменной формы.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

К требованиям истца о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судом правильно установлено, что исполнение кредитного договора началось в 2007 г. - с момента предоставления истцу кредита.

Истец обратился в суд с пропуском срока 28.07.2011 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказано и судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, в том числе личных неимущественных, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что отвечает требованиям ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, учитывая, что истек срок исковой давности по основному требованию о признании договора ничтожным, истек срок по дополнительному требованию о взыскании компенсации морального вреда (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске, и обоснованно учтено судом.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи