Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-1595/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - снип 30-02-97 - застройка земельного участка - снос строений - надворные постройки)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-1595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтевой А.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Лерко Т.К. о признании незаконной застройки земельного участка и обязании снести строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Дегтевой А.М. и ее представителя по доверенности Алешина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лерко Т.К. и ее представителя по ордеру адвоката Гурьяновой Л.А., представителя СНТ "Восход-3" Мерекина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дегтева A.M. обратилась в суд с иском к Лерко Т.К. о признании незаконной застройки земельного участка и обязании снести строения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка ... и расположенного на нем садового дома по <данные изъяты> в СНТ "Восход-3". Собственником смежного земельного участка ... по <данные изъяты> в СНТ "Восход-4" является Лерко Т.К., которая на своем участке построила летнюю кухню, баню и хозблок на расстоянии менее одного метра от границы участков, чем нарушила требования СНиП 30-02-97, ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Просила признать незаконной застройку земельного участка, принадлежащего Лерко Т.К., и обязать ответчицу снести вышеуказанные надворные постройки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что никаких негативных последствий от расположения спорных строений у истицы не возникло.

Представители 3-х лиц: СНТ "Восход-3", СНТ "Восход-4" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении требований Дегтевой А.М. к Лерко Т.К. о признании незаконной застройки земельного участка и обязании снести строения отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 84-86) Дегтева А.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истицей в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка ... площадью 846 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является Дегтева А.М. (л.д. 7).

Правообладателем земельного участка ... площадью 766 кв. м., расположенный по адресу: массив "Восход", СНТ "Восход-4" <данные изъяты>, является Лерко Т.К. (л.д. 52).

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Дегтева А.М., заявив иск о признании незаконной застройки земельного участка Лерко Т.К., просила обязать последнюю снести надворные строения, которые возведены с нарушением СНиП 30-02-97, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м, от других построек - 1 м.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 6.7. Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние от границы с соседним земельным участком до хозяйственного строения должно быть 1 м.

Суд счел обоснованными доводы истца о том, что спорные надворные постройки, находящиеся на земельном участке ответчика: летняя кухня, баня и хозблок расположены действительно на расстоянии менее одного метра от границы участков сторон. Между тем, установлено, что изначально Дегтевой А.М. принадлежал земельный участок площадью 660 кв. м, площадь которого она увеличила до 846 кв. м в ходе проводимых работ по межеванию, а возведение летней кухни и бани было осуществлено на участке ответчицы еще прежним собственником в 1970-х годах, т.е. до принятия вышеуказанного СНиПа.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Правильно определив полный объем юридически значимых по делу фактов, выполнив требования ст. 56 и 57 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Однако истица, на которой лежит бремя доказывания нарушения ее прав действиями ответчицы, от проведения экспертизы отказалась. Иных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав, не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчицы по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представила.

С учетом предмета и основания иска на истице лежала обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка, действиями ответчицы. На ответчице лежала обязанность доказать, что прав истицы она не нарушала. Условием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушения прав являлась совокупность доказанных фактов, которые не свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе в том числе хозблока, возведенного в 2008 г., суд правомерно указал, что истицей не представлено доказательств тому, что расположение хозблока на расстоянии менее 1 метра от забора, имеет негативные последствия для земельного участка истицы.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы по гражданскому делу ..., из которого следует, что хозяйственный блок возведен на расстоянии 0,85 м. от забора. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение требований СНиП 30-02-97, является несущественным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что изначально истице принадлежал земельный участок площадью 660 кв. м., который состоял на кадастровом учете, в ходе проведения работ по межеванию, истица увеличила площадь участка до 846 кв. м. Как правильно отметил суд, выполнив межевые работы в пределах юридической площади участка - 660 кв. м., истица обеспечила бы расположение построек смежных землепользователей относительно границ своего участка в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не имеется.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи