Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-459/12 (ключевые темы: ограниченная видимость - ГИБДД - дорожные знаки - встречное движение - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 4а-459/12

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пальчикова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года Пальчиков В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петродворцового районного суда от 15 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пальчикова В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пальчиков В. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела суд не обратил внимания на противоречия расстановки знаков между схемой, составленной инспектором ГИБДД, и схемой, представленной ДОДД, в постановлении не верно указано направление движения, также безосновательно указано, что обгон был совершен в зоне ограниченной видимости, кроме того, считает, что знак 3.20 "Обгон запрещен" он не нарушал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пальчикова В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Пальчикова В. В. вменяется нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: управляя автомобилем, произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом обгон производился в зоне ограниченной видимости, другие транспортные средства двигались без изменения направления движения.

Обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", а также обгон, произведенный в зоне ограниченной видимости, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не обратил внимания на противоречия расстановки знаков между схемой, составленной инспектором ГИБДД, и схемой, представленной ДОДД, что в постановлении не верно указано направление движения его автомобиля, а также безосновательно указано, что обгон был совершен в зоне ограниченной видимости, нельзя признать обоснованными доводами жалобы. Из постановления мирового судьи усматривается, что все фактические обстоятельства по делу, в том числе место правонарушения, были установлены полно и всесторонне. При этом судья обоснованно не усмотрел никаких противоречий между схемой, составленной инспектором ГИБДД, и схемой, представленной ДОДД. Неверное же указание направления движения автомобиля Пальчикова В. В. не может быть признано существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления в целом.

Довод относительно безосновательного указания судьей на совершение Пальчиковым В. В. обгона в зоне ограниченной видимости, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку ограниченная видимость может быть обусловлена различными факторами, а именно: рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Как усматривается, перечень таких факторов законодателем не ограничен, в связи с чем отсутствие на местности знаков, указанных в надзорной жалобе, не влечет признание факта отсутствия на данном участке дороги ограниченной видимости.

Довод Пальчикова В. В. о том, что обгон был им совершен после окончания действия знака 3.20 "Обгон запрещен", был предметом проверки мирового судьи, в связи с чем был опрошен инспектор ГИБДД, подтвердивший в судебном заседании факт выезда именно в зоне действия данного знака. Однако толкование Пальчиковым В. В. правовых норм в данном случае является неверным, поскольку зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется в данном конкретном случае до знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений", который отменяет действие всех действующих до него ограничений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, а также объяснение Пальчикова В. В., в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Пальчикова В. В. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Пальчикова В. В. судьей Петродворцового районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пальчикова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пальчикова В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко