Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-589/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное направление - ГИБДД - мировые судьи - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 4а-589/12

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шильникова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года Шильников Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шильникова Д. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шильников Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена и не доказана, протокол об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, а судья районного суда не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шильникова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шильникова Д. В. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно движение по трамвайным путям встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения и виновности Шильникова Д. В. в его совершении, нельзя признать обоснованным. Указание в протоколе на выезд и движение по трамвайным путям встречного направления не может толковаться иначе как описание инспектором ГИБДД события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом составление протокола в отношении Шильникова Д. В. свидетельствует о том, что именно данное лицо обвиняется в совершении данного правонарушения и подлежит в дальнейшем привлечению к административной ответственности, если его вина будет установлена и доказана при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шильникова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное Шильниковым Д. В. ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, указанное выше ходатайство было рассмотрено мировым судьей и по нему было вынесено мотивированное определение (л.д. 12).

При рассмотрении жалобы Шильникова Д. В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шильникова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шильникова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко