Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-598/12 (ключевые темы: дорожная разметка - повторное совершение - Правила дорожного движения - административные правонарушения - отягчающие обстоятельства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 4а-598/12

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Слободича И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года Слободич И. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Слободича И. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Слободич И. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожную разметку 1.1 он пересек, завершая маневр обгона, мировой судья не обоснованно сослался на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Слободича И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Слободича И. А. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Слободича И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Доводы же в части того, что дорожная разметка была пересечена Слободичем И. А. при завершении маневра обгона, что полностью соответствует требованиям ПДД РФ, не могут быть также расценены как состоятельные. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Слободича И.А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Слободич И. А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Кроме того, Слободич И. А. проигнорировал требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тогда как обгон в зоне действия указанного знака также влечет за собой квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Слободича И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Слободича И. А. о том, что мировой судья не обоснованно сослался в постановлении на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение в течение года однородного правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Однородным является правонарушение, предусмотренное не одной статьей КоАП РФ, а одной главой, поскольку именно по принципу единого родового объекта в Кодексе об административных правонарушениях выделены главы. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно указал на наличие у Слободича И. А. двух действующих административных взысканий за нарушение ПДД РФ, то есть повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Слободича И. А. судьей Красносельского доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слободича И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Слободича И. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко