Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4779/12 (ключевые темы: ДТП - ущерб - оплата экспертизы - страховое возмещение - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4779/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело N 2-178/11 по кассационной жалобе Г.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску ОСАО к Г.Р. о взыскании ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Ц.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки Марка1 (VIN N...). Согласно справке о ДТП оно произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Марка2, г.н.з. N..., пункта 10.1 ПДД РФ. Размер возмещенного истцом, как страховщиком транспортного средства Марка 1, ущерба составил "сумма". Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила "сумма". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ЗАО, которое возместило истцу ущерб в размере "сумма". Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой возмещенного ущерба ("сумма") и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ("сумма").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования ОСАО удовлетворены в полном объеме. С Г.Р. в пользу ОСАО в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано "сумма", в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано "сумма".

В кассационной жалобе Г.Р. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОСАО и С.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату принял на себя обязательство в случае причинения ущерба транспортному средству Марка 1 (VIN N...) в период с <дата> по <дата> названный ущерб возместить, исходя из фактической стоимости выполненных работ. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством был допущен Т.А..

Согласно материалу проверки N... ОГИБДД <...> РУВД СПб, <дата> в 09 час. 00 мин. водитель Г.Р., управляя автомобилем Марка 2, г.н.з. N..., двигался по правому ряду КАД от <...> шоссе в сторону <...> шоссе и на <...> км КАД не справился с управлением и утратил контроль над движением, допустив столкновение с автомобилем Марка 1, N..., под управлением Т.А.. Согласно справке о ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> ОГИБДД <...> РУВД СПб производство по административному делу в отношении водителя Г.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано на то, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией ОСАО в соответствии с расчетом убытка N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Марка 1 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере "сумма".

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданская ответственность Г.Р. на момент ДТП была застрахована ЗАО, ОСАО обратилось к последнему за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Данное требование истца было удовлетворено в сумме "сумма".

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против предъявленных к нему требований по праву и по размеру, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и объема причиненных транспортным средствам повреждений. Сторона ответчика обязалась произвести оплату проведения указанной экспертизы (л.д. 118).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Тем не менее, <дата> гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения по причине неоплаты ответчиком проведения экспертного исследования. Повторно вопрос о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не ставился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что экспертное учреждение не сообщило ему о необходимости оплаты экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, был осведомлен об обязанности по оплате экспертизы. Длительный период времени, прошедший с момента направления дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы до возврата дела в районный суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы ответчика, не позволяет признать состоятельными ссылки ответчика на уклонение экспертного учреждения от принятия оплаты экспертного исследования.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик Г.Р. в ходе рассмотрения спора по существу устранился от осуществления своего процессуального права по представлению доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем доводы ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда, равно как не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поступившее в районный суд после вынесения обжалуемого решения заключение эксперта N..., составленное <дата>, направленное в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга лишь <дата>, не подрывает правильности выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены решения суда.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительного исследования, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи