Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4925/2012 (ключевые темы: налог на доходы - агентский договор - физические лица - подача налоговой декларации - оговорки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-394/12 по апелляционной жалобе Гуськова Д. Ю. и Скачковой М.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Гуськова Д.Ю., Скачковой М.Д. к ООО "БАЛТКОМ инвест" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Гуськова Д.Ю. и Скачковой М.Д. адвоката Алексеева Г.П., действующего на основании ордеров от 24.04.2012 года и доверенностей от 20 мая 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гуськов Д.Ю. и Скачкова М.Д. обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика ООО "БАЛТКОМ инвест" в пользу Гуськова Д.Ю. <...> руб.<...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - налог на доходы, взимаемые с физических лиц, <...> руб.<...> коп.- государственная пошлина, взысканная решением Василеостровского районного суда. Также просили взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную Гуськовым Д.Ю. за подачу настоящего искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Скачковой М.Д. <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - налог на доходы, взимаемые с физических лиц, <...> руб. <...> коп.- государственная пошлина, взысканная решением Василеостровского районного суда. Также просили взыскать государственную пошлину, уплаченную Скачковой М.Д. за подачу настоящего искового заявления в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований указывали, что Гуськов Д.Ю. и Скачкова М.Д. (до брака Гуськова М.Д.) являлись собственниками долей в <...>-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> из которых Гуськову Д.Ю. принадлежали <...> долей, Гуськовой М.Д.- <...> долей.

Право собственности на указанные доли были зарегистрированы в органах УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

<дата> свои доли истцы продали за <...> руб. ООО <ООО>

Подбором вариантов для продажи долей в праве собственности на квартиру N... <адрес> занималась фирма ООО "БАЛТКОМ инвест", о чем <дата> был заключен между сторонами агентский договор и дополнительное соглашение к договору.

Ответчик ООО "БАЛТКОМ инвест" обязался по данной сделке возвратить Гуськовым сумму начисленного налога на доходы, взимаемую с физических лиц органами ИМНС в случае, если такой налог будет Гуськовым предъявлен по итогам представления налоговой декларации в органы ИМНС, однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Истцы ссылались также на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с Гуськова Д.Ю. и Скачковой М.Д. взысканы суммы налога на доходы, взимаемые с физических лиц, и государственная пошлина. Исполнительные листы на принудительное взыскание с Гуськовых сумм подлежащих уплате налогов, были предъявлены ко взысканию в Василеостровский отдел Федеральной службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Гуськову Д.Ю., Скачковой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Гуськов Д.Ю. и Скачкова М.Д. (до брака Гуськова М.Д.) являлись собственниками долей в <...>-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> из которых Гуськову Д.Ю. принадлежали <...> долей, Гуськовой М.Д.- <...> долей.

<дата> Гуськовы продали принадлежащие им доли в <адрес> по Синопской наб. за <...> руб. ООО <ООО>

Согласно заключенного <дата> агентского договора и дополнительного соглашения к этому договору подбором вариантов для продажи долей в праве собственности на указанную квартиру занималась фирма ООО "БАЛТКОМ инвест".

Истцы указывали, что <дата> ответчик обязался по данной сделке возвратить Гуськовым сумму начисленного налога на доходы, взимаемую с физических лиц органами МИФНС в случае, если такой налог будет Гуськовым предъявлен по итогам представления налоговой декларации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку имеющееся в материалах дела финансовое обязательство ООО "БАЛТКОМ Инвест" от <дата> не подписано его директором и, соответственно, не имеет юридической силы.

Суд учёл, что агентский договор между Гуськовыми и ООО "БАЛТКОМ Инвест" от <дата> не содержит никаких обязательств ответчика о возвращении истцам суммы начисленного налога на доходы, взимаемой с физических лиц органами МИФНС. Суд правильно указал в решении, что требование истцов о возложении обязанности на ответчика оплатить установленный законом налог на доходы физических лиц не вытекает из договора сторон либо закона.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания 19 января 2012 года, в связи с чем, были нарушены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела установлено, что истцы были извещены о судебном заседании 19.01.2012 г. через своего представителя адвоката А., действовавшего на основании ордеров, который получил для передачи истцам судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что в ст. 54 ГПК РФ перечислены права представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, право на получение судебных извещений в перечне данной статьи не указано, следовательно, получение представителем от имени представляемого извещения о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, в связи с чем, оснований полагать нарушенными процессуальные права истцов не имеется.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи